NOVIDADES

UMA ANÁLISE SOBRE OS 20 ANOS DE EXISTÊNCIA DA WIKIPEDIA

Eu consulto sempre a wikipedia. Eu considero uma fonte boa, mesmo sabendo que precisamos conferir as informações. A wikipedia complea 20 anos e uma análise interessante foi publicada na revista Internazionale. Passei no Tradutor para a gente ler.

O desafio que a Wikipedia venceu
Marino Sinibaldi, diretor da Rai Radio 3
15 de janeiro de 2021

O vigésimo aniversário da Wikipedia, online desde 15 de janeiro de 2001, não poderia ter caído em melhor hora (ou pior, dependendo do ponto de vista). Enquanto uma tempestade irrompe nas redes sociais que rasga o véu sobre a insustentabilidade de um poder midiático tão extenso e desenfreado, a fortuna serena da enciclopédia “livre e colaborativa” parece representar a resistência de uma outra ideia de rede, perto de cultura (ou contracultura) das origens. Na realidade, tudo é mais contraditório, é claro. A própria Wikipedia é um campo de conflito constante e parece não apenas sobreviver, mas também aproveitar sua capacidade de gerar polêmica.

Entre os princípios fundamentais reivindicados pela comunidade falante de wikipedistas está que “nada pode ser mudado definitivamente na Wikipedia”, uma afirmação irônica, mas também arriscada, de um conhecimento em constante movimento, constitucionalmente aberto ao princípio do reexame. O fato é que o trabalho perene de discussão e revisão pública dos verbetes é um dos aspectos mais equívocos e ao mesmo tempo espetaculares da enciclopédia (os massacres dos sumidouros, por muito tempo objeto de uma disputa apaixonada, atualmente apresenta uma pesada carta com cerca de 220 notas, cinquenta livros na bibliografia, a referência a vinte outros itens relacionados) e em certo sentido constitui a raiz de sua confiabilidade.

Por que confiamos na Wikipedia é de fato a segunda pergunta crucial a se fazer em face de seu extraordinário sucesso. O primeiro seria: por que o usamos? Mas aqui a resposta pode ser mais simples: é gratuito, amigável, acessível e em qualquer caso está sempre no topo da página que nos aparece se estamos procurando notícias sobre Lyndon B. Johnson ou a batalha de Teutoburg (na verdade, como a Wikipedia corrige pedantemente, batalha da floresta de Teutoburg).

Além das respostas óbvias
Porque, portanto, acreditamos na Wikipedia a ponto de ter transformado o sonho do gerente de um domínio bastante obscuro como bomis.com (do qual o verbete atual da Wikipedia não omite nem mesmo a identidade ambígua), que aspirava entrar nos primeiros cinquenta ou cem sites mais populares – com o objetivo de arrecadar US $ 20.000 em um mês para começar, e arrecadar US $ 30.000 em uma semana – o quinto mais visitado do mundo com 5,7 bilhões de visitas por mês: isto é – além do Baidu, um popular mecanismo de pesquisa chinês, mas apenas chinês – no único que concorre globalmente com os três gigantes Google, YouTube e Facebook?

A razão talvez seja mais complexa e ainda mais interessante do que dizem as respostas mais óbvias. Sim, claro, a rede de microdoações e a recusa de publicidade reivindicada pelo cofundador da enciclopédia Jimmy Wales garantem a independência ou pelo menos inibem a suspeita populista de algum forte poder que dirige a enciclopédia. Na verdade, certos poderes – não todos – a Wikipedia parece ser capaz de desafiá-los com sucesso, como mostra a história sensacional e subestimada da Turquia, onde há um ano o tribunal constitucional impôs, depois de quase mil dias, a revogação do bloco da enciclopédia, considerando-o uma violação do direitos humanos.

E certamente, contra qualquer profecia hostil, o mecanismo de controle confiado a uma comunidade de especialistas funciona bem: se talvez ainda não tenha alcançado a confiabilidade de enciclopédias mais estruturadas, está bem acima da falta de confiabilidade diária do jornalismo e da mídia. comunicação hoje. Portanto, o desafio que foi o primeiro na Itália a indicar um jornalista agudo que tem perdido muito nos últimos anos, como Franco Carlini, parece ter sido amplamente superado, escrevendo sobre ele no Corriere della Sera não menos do que 12 de setembro de 2001, menos de oito meses após o nascimento da Wikipedia, mas exatamente no dia seguinte ao ataque às torres gêmeas.

A principal limitação: a dificuldade em aplicar este modelo em outro lugar

No extremo oposto, poderíamos apontar o misto de alegre confusão e estrutura ordeira que favorece a serendipidade, ou seja, o encontro casual com todos os ramos de uma pesquisa, potencializando um prazer que as enciclopédias tradicionais só poderiam preencher parcialmente. O resultado é uma realidade multigeracional (a voz, agora tautológica, “Vinte anos” une Massimo Ranieri e os Måneskin) e multilíngue (as mais de trezentas línguas usadas) se não completamente multicultural (uma certa centralidade masculina branca ainda é evidente, se é verdade, por exemplo, que as biografias femininas representam apenas 17 por cento do total).

Mas a verdadeira qualidade da Wikipedia e a razão de seu sucesso ser global – não apenas do ponto de vista editorial ou digital – reside em um fato aparentemente trivial. A colaboração dos autores das inscrições é gratuita e anônima. Ou seja, parece contradizer categoricamente as duas grandes motivações que alimentam todos os negócios contemporâneos, ou seja, dinheiro e autoexposição. As recompensas econômicas e psicológicas são estranhas para ela: nem a riqueza material nem a satisfação narcisista podem ser totalmente buscadas escrevendo verbetes para a Wikipedia.

Então, é claro, alguma satisfação intelectual e emocional só pode ser conectada ao prazer de adicionar uma voz ou consertar um casal. Mas não é de forma alguma capitalizado. Deste ponto de vista, a Wikipedia representa o exemplo mais sensacional do espírito colaborativo do voluntariado contemporâneo. Mas permanece o fato de que conhecemos autores de volumes ambiciosos vendidos em algumas centenas de exemplares, respeitamos colunistas que em poucos anos reduziram sua audiência, veneramos artistas de popularidade impossível, mas não sabemos nada sobre o autor (ou mais provavelmente os autores e ) do item Itália, ousadamente conciso nas primeiras quarenta linhas, suficientemente detalhado nas dezenas de páginas seguintes e certamente consultado por um número inimaginável de usuários.

Sem o reconhecimento desse espírito peculiar, a singularidade da experiência da Wikipedia e seu valor editorial, cultural e talvez político não podem ser totalmente compreendidos. E a principal limitação não é compreendida: a dificuldade de aplicar esse modelo em outro lugar, como se fosse inevitavelmente destinado a permanecer uma máquina celibatária e irrepetível.

Isso é mais bem demonstrado pelo fracasso da “rede social não tóxica” que Jimmy Wales vem tentando lançar há algum tempo (atualmente, wt.social não ultrapassa 500.000 membros em todo o mundo). Afinal, ainda é difícil aceitar a chamada wikiquette, uma mistura de ética científica e boa educação que todos os usuários da enciclopédia deveriam seguir. E mesmo para aqueles que cultivam a inveja mais tenaz e a nostalgia hippie motivada, o espírito do Wikilove – com as conotações de colegialidade e compreensão mútua que isso implica – parece difícil de propor a comunidades um pouco mais relutantes como aquelas que estão agitando no universo deste século.

“Não é coincidência que uma nova Wikipedia não tenha nascido há vinte anos”, diz Evgeny Morozov. Talvez na era da ferocidade social (e / ou censura) a Wikipedia seja acima de tudo um anacronismo feliz. Quer seja o resíduo luminoso (e bem-sucedido) do sonho desaparecido ou o prenúncio de um futuro ainda possível, podemos supor que não sabemos. Mas é evidente a contradição entre a Wikipedia e o espírito hegemônico dos tempos que a consultam e saqueiam com amplitude gratuita. Devemos pelo menos ser gratos e conscientes de que mantemos aberta essa contradição fecunda sempre que sua autoridade amigável é usada casualmente.

Texto original\ilustração da Revista

https://www.internazionale.it/opinione/marino-sinibaldi/2021/01/15/wikipedia-20-anni