NOVIDADE

COMO SAIR DA PANDEMIA: VACINAÇÃO GLOBAL, AMPLA E RÁPIDA

Um texto gigantesco para refletir uma questão ainda maior. Vale a pena tirar um tempinho para acompanhar essa análise lúcida da situação da covid 19 nos Estados Unidos que apareceu na revista italiana “Internazionale”.

CORONAVÍRUS
Como sair de uma pandemia
Zeynep Tufekci, The Atlantic, Estados Unidos
18 de março de 2021

Quando a vacina contra a poliomielite foi declarada segura e eficaz, a notícia foi recebida com grande alegria. Os sinos das igrejas e as sirenes das fábricas tocaram nos Estados Unidos. “A poliomielite será derrotada”, manchete dos jornais. “Uma vitória histórica”, “monumental”, “sensacional”, exclamaram os jornalistas. As pessoas explodiram de alegria: algumas dançaram nas ruas, outras choraram. As crianças saíram da escola mais cedo para comemorar.

Algo semelhante poderia ser esperado mesmo com a aprovação das vacinas covid-19, especialmente após um ano terrível de pandemia. Mas não foi assim. O ritmo constante de boas notícias sobre vacinas tem sido recebido com implacável pessimismo. O problema não é que as notícias não estejam sendo divulgadas ou que já devamos desistir de todas as precauções. O problema é que nem as notícias dos jornais nem as mensagens das autoridades sanitárias refletiram a realidade verdadeiramente surpreendente dessas vacinas.

Não há nada de errado com realismo e cautela, mas a comunicação eficaz requer um senso de proporção, deve distinguir entre o alarme certo e o alarmismo, encontrar um equilíbrio entre a prudência e a evocação do fim do mundo, a descrição dos piores cenários e o anúncio do chegada iminente de uma catástrofe. Devemos saber acolher com alegria as notícias positivas, sem esquecer o trabalho que ainda temos pela frente.

Desde que as vacinas foram desenvolvidas, temores sobre novas variantes do vírus, debates enganosos sobre a inferioridade de alguns produtos em relação a outros e longas listas de coisas que aqueles que são vacinados ainda não podem fazer isso, enquanto a mídia se pergunta se a pandemia vai acabar.

Esse pessimismo está drenando a energia necessária para atravessar o inverno e o resto desta pandemia. Os grupos que se opõem à vacinação e os que se opõem às atuais medidas de saúde pública têm amplificado as mensagens pessimistas, especialmente a ideia de que vacinar não significa ser mais livre. Dizem que não faz sentido cumprir as regras ou se vacinar, porque não vai produzir nenhuma mudança positiva. Estão aproveitando esse momento para mandar mensagens que visam aumentar a desconfiança nas autoridades sanitárias, acusando-as de mexer constantemente nas estacas e dando a entender que zombam de nós: ou as vacinas não são tão boas como dizem, essas pessoas insinuam , ou a verdade, o objetivo das restrições é controlar a população.

Decidiu-se propor diretrizes fixas que davam uma falsa sensação de precisão

Cinco erros fundamentais afetaram a comunicação das autoridades sanitárias e, portanto, também da mídia, desempenhando um papel decisivo no fracasso da resposta à pandemia. Esses erros têm sido agravados pelas atitudes que a opinião pública tem desenvolvido para enfrentar uma situação tão incerta. E agora, mesmo que as vacinas ofereçam uma grande esperança e mesmo que, pelo menos nos Estados Unidos, não haja mais um desinformador à frente do país, algumas autoridades e a mídia estão repetindo os mesmos erros com o plano de vacinação.

A pandemia nos submeteu a um teste de estresse social, revelando as rachaduras e fraquezas de nossas instituições e sistemas. Algumas dessas fraquezas são a causa de muitos problemas atuais, incluindo os de política. Outros são mais específicos para o desafio atual, embora não exclusivos, como a lacuna entre como funciona a pesquisa acadêmica e como a opinião pública a percebe, e o fato de que o mecanismo psicológico que nos ajuda a lidar com a pandemia distorceu nossa resposta à própria pandemia . Conhecer essas dinâmicas é importante, não só para superar o período atual, mas também para entender como funciona a nossa sociedade e onde estamos errados. Precisamos começar a fortalecer nossas defesas, tanto contra futuras pandemias quanto contra os muitos desafios políticos, ambientais, sociais e tecnológicos que enfrentamos.

Nenhum desses problemas é insolúvel, mas primeiro é preciso conhecê-los e começar a trabalhar para resolvê-los, pois não há muito tempo. Os últimos doze meses foram incrivelmente ocupados para quase todos. As autoridades de saúde tiveram que lutar contra uma pandemia devastadora (e nos Estados Unidos um governo decidiu sabotar seus esforços). A Organização Mundial da Saúde (OMS) não está estruturada nem possui recursos para ser independente ou ágil, mas, mesmo assim, tem trabalhado muito para conter a doença.

Muitos pesquisadores e especialistas criticaram as autoridades pela falta de diretrizes oportunas e confiáveis ​​e tentaram preencher a lacuna comunicando suas descobertas diretamente por meio das redes sociais. Os jornalistas têm procurado manter as pessoas atualizadas apesar dos constrangimentos de tempo e competência, agravados pelo agravamento do mundo da informação. E todos nós tentamos sobreviver da melhor maneira que podíamos, procurando direções onde podíamos e compartilhando informações quando podíamos, mas sempre em condições difíceis e confusas.

Apesar dessas boas intenções, muitas das mensagens de saúde pública têm sido extremamente contraproducentes. As decisões das autoridades, as escolhas dos meios de comunicação tradicionais, a forma como funciona o debate público na Internet e os modelos de comunicação entre a comunidade académica e a opinião pública revelaram-se errados por cinco motivos.

Compensação de risco
Uma das coisas que mais prejudicou a resposta à pandemia foi a desconfiança e o paternalismo das autoridades e especialistas em saúde para com a população. Subjacente a essa atitude está o medo de uma reação imprudente das pessoas às medidas tomadas para aumentar sua segurança, como máscaras, testes rápidos e vacinas. Alguns especialistas temiam que uma maior sensação de segurança levasse as pessoas a assumir riscos que não apenas prejudicariam o progresso, mas também as faria recuar.

A teoria de que medidas de segurança podem nos dar uma falsa sensação de segurança e nos levar a um comportamento imprudente é cativante: é contra-corrente e engenhosa, e se encaixa bem com afirmações como “aqui está a coisa incrível que nós, pessoas inteligentes, pensamos“. Essas são declarações muito populares entre as pessoas que se consideram astutas. Não é à toa que essa atitude acompanhou muitas outras tentativas de persuadir as pessoas a adotarem uma novidade no campo da proteção, por exemplo, cintos de segurança de automóveis, capacetes e preservativos.

Mas muitas vezes os números contam uma história diferente: mesmo que os avanços na segurança levem alguém a se comportar de maneira imprudente, os benefícios superam os efeitos negativos. A maioria das pessoas está interessada desde o início em se proteger de um patógeno perigoso. Além disso, mesmo no início da pandemia, a teoria sociológica previu que o uso de máscaras estaria associado a uma maior adesão a outras medidas de precaução, e a pesquisa empírica rapidamente confirmou isso. Infelizmente, no entanto, a teoria da compensação de risco e suas premissas implícitas continuam a afetar nossa atitude em relação à pandemia, também porque nunca houve uma reflexão sobre os erros iniciais.

Regras em vez de explicações
Em geral, as autoridades preferiram dar uma série de regras que fossem claras para todos, em vez de explicar em detalhes os mecanismos de transmissão de covid-19. Concentrar-se em explicar os mecanismos de transmissão e atualizar as informações sobre a infecção ajudaria as pessoas a fazer cálculos informados sobre os riscos que corriam em diferentes contextos. Em vez disso, eles optaram por propor diretrizes fixas que davam uma falsa sensação de precisão.

A princípio, nos Estados Unidos, foi dito às pessoas que ter “contato próximo” significava ficar a dois metros de um indivíduo infectado por pelo menos 15 minutos. Essa mensagem levou as pessoas a ridicularizar as regras. Alguns locais faziam com que os clientes se mudassem no décimo quarto minuto para evitar cruzar esse limite. Também levou as pessoas que trabalhavam em ambientes fechados com outras pessoas, mas a uma distância de dois metros, a pensar que poderiam tirar as máscaras. Nada disso fazia sentido. O que aconteceu no décimo sexto minuto? Dois metros e dez estavam bem? A falsa precisão não é mais informação.

A situação tem sido complicada pelo fato de que as principais autoridades de saúde têm demorado a reconhecer a importância de alguns mecanismos-chave de infecção, como a transmissão por aerossol. E mesmo quando o fizeram, a mudança ocorreu sem uma mudança proporcional nas orientações e mensagens: é normal que o público em geral perca o seu significado.

Frustrado com a falta de comunicação das autoridades sanitárias, em julho de 2020 escrevi um artigo sobre o que então se sabia sobre a transmissão de covid-19, inclusive via aerossol (“Vamos abrir as janelas”, Internacional 1373). O vírus pode flutuar no ar e se acumular em espaços fechados com pouca ventilação. Ainda hoje, pessoas me contatam que descrevem os ambientes de trabalho formalmente de acordo com as regras, mas de maneiras que desafiam o bom senso: painéis de acrílico foram instalados, mas os funcionários não podem abrir as janelas; é obrigatório o uso de máscaras, mas somente quando estiverem a menos de dois metros um do outro, sendo permitido retirá-las dentro de casa durante os intervalos.

Talvez o mais sério seja que as mensagens e diretrizes negligenciaram a diferença entre espaços internos e externos. Neste último, dada a importância da difusão do aerossol, os mesmos cuidados não devem ser aplicados. Isso é crítico, porque estamos lidando com um patógeno superdifuso, e grande parte da disseminação é causada por alguns indivíduos infectando muitos outros ao mesmo tempo, enquanto a maioria das pessoas não transmite o vírus.

Depois de escrever um artigo (International 1382) no qual expliquei que a superdifusão era uma das principais causas da pandemia, descobri que esse mecanismo também estava mal explicado. Fui inundado com mensagens de pessoas, incluindo alguns políticos de vários países, que disseram não ter ideia de que era esse o caso. Nada disso era segredo (numerosos ensaios e artigos científicos haviam sido escritos), mas apesar de sua grande importância o assunto havia sido ignorado.

Fundamentalmente, a supertransmissão não é distribuída igualmente. Espaços internos mal ventilados podem facilitar a propagação do vírus por distâncias mais longas e em períodos mais curtos do que as diretrizes sugerem, e ajudam a alimentar a pandemia. Ao ar livre é o oposto. Há uma sólida razão científica para a existência de relativamente poucos casos documentados de transmissão ao ar livre, mesmo após um ano de trabalho epidemiológico: o ar aberto dilui o vírus muito rapidamente e o sol ajuda a desativá-lo, proporcionando proteção adicional. A superdifusão, maior propulsora da pandemia, parece ser um fenômeno que afeta exclusivamente espaços fechados. Eu li todos os relatórios que consegui obter no ano passado e ainda não encontrei um evento de super-transmissão confirmado que ocorreu exclusivamente ao ar livre. Pode ser que esses eventos tenham ocorrido, mas se o risco fosse tão alto que justificasse uma mudança em nossos hábitos, eu esperaria que pelo menos alguns deles fossem documentados.

No entanto, as diretrizes não refletem essas diferenças e as mensagens das autoridades não ajudam as pessoas a entender essas coisas para fazer escolhas melhores. Em 7 de abril de 2020, publiquei o primeiro artigo em que pedia para manter os parques abertos, mas em muitos lugares hoje as atividades ao ar livre ainda são proibidas, um ano inteiro depois que esse vírus começou a circular globalmente. Teria sido muito melhor se tivéssemos dado às pessoas uma ideia realista dos mecanismos de transmissão do vírus. As diretrizes deveriam ter sido mais semelhantes às do Japão, que enfatizam a importância de evitar espaços fechados, lugares lotados e contatos próximos.

Repreensões e acusações
No último ano, os meios de comunicação tradicionais e as redes sociais têm se envolvido em uma série de denúncias e denúncias, agravadas pelo fato de não serem científicas e enganosas. Como você ousa ir à praia? Os jornais o repreenderam por meses, embora não houvesse nenhuma evidência de que ele representasse uma ameaça significativa à saúde pública. Não se tratava apenas de conversa: muitas cidades fecharam parques e espaços recreativos, ao mesmo tempo que mantinham restaurantes e academias abertos. Em fevereiro, nos Estados Unidos, a Universidade de Berkeley e a Universidade de Massachusetts em Amherst proibiram os alunos de caminhar ao ar livre, mesmo sozinhos.

Mesmo quando as autoridades afrouxam um pouco as regras, nem sempre o fazem de maneira sensata. No Reino Unido, depois que alguns bairros finalmente permitiram que as crianças fossem aos parquinhos no final do dia, foi rapidamente estabelecido que os pais não deveriam se socializar enquanto seus filhos viviam um momento de normalidade. Porque? Não é compreensível. Enquanto isso, nas redes sociais, as imagens de pessoas ao ar livre sem máscara suscitam censuras, insultos e previsões de superdifusão, mas quando isso não acontece, poucos percebem.

Embora atividades de baixo risco, mas visíveis, atraiam críticas, outros riscos reais – em locais de trabalho e casas lotados, agravados pela falta de exames e licença médica não remunerada – não são tão facilmente acessíveis aos fotógrafos. Stefan Baral, professor associado de epidemiologia da escola de saúde pública Johns Hopkins Bloomberg, diz que é quase como se tivéssemos “projetado uma resposta à pandemia adequada para grupos de alta renda” e a “geração Twitter“, que pode estar em casa, a entrega de mantimentos, o foco em comportamentos que podem ser fotografados e envergonhados online, em vez de criar as condições necessárias para que mais pessoas se mantenham seguras.

E os vídeos virais em que quem não toma os cuidados razoáveis, como usar máscara dentro de casa, tem vergonha, não necessariamente ajudando. Em primeiro lugar, ficar chateado porque alguém vai ao supermercado de vez em quando sem máscara distorce a realidade: a maioria das pessoas a usa. Pior ainda, envergonhar as pessoas muitas vezes não é uma forma eficaz de fazer as pessoas mudarem de comportamento – apenas reforça a polarização e desencoraja a divulgação, tornando mais difícil combater o vírus. Em vez disso, devemos destacar comportamentos mais seguros e apontar quantas pessoas estão fazendo sua parte, incentivando outras a fazerem o mesmo.

Redução de danos
Em meio à desconfiança e censuras, um conceito crucial para a saúde pública foi deixado de lado: reduzir os danos significa reconhecer que, se houver uma necessidade humana não atendida, mas essencial, não podemos simplesmente esperar que ela desapareça, devemos aconselhar as pessoas como para fazer isso. o que eles querem com mais segurança. O risco nunca pode ser totalmente eliminado, é inútil tentar reduzi-lo a zero. Fingir ser capaz de eliminar a complexidade com o absolutismo é contraproducente. Pense sobre a educação para a abstinência sexual: não permitir que os adolescentes saibam como fazer sexo seguro faz com que mais meninos e meninas tenham sexo desprotegido.

Como Julia Marcus, uma epidemiologista e professora associada da Harvard Medical School, me disse: “Quando as autoridades acreditam que os riscos podem ser facilmente eliminados, às vezes elas negligenciam as outras coisas que importam para as pessoas: comer e ter uma casa., Estar perto de quem ama uns ou apenas curtir a vida. A saúde pública funciona melhor quando ajuda as pessoas a encontrarem a maneira mais segura de obter o que precisam e desejam ”.

Outro problema com o absolutismo é o efeito da “violação da abstinência”, disse-me Joshua Barocas, professor assistente da faculdade de medicina e doenças infecciosas da Universidade de Boston. Quando damos à perfeição a única escolha, as pessoas que não alcançam esse padrão por um pequeno detalhe sentem que já falharam e tendem a desistir. Qualquer pessoa que já tentou seguir uma dieta ou um novo regime de exercícios está familiarizada com esse estado psicológico. A melhor maneira é encorajar a mitigação de riscos, enfatizando que cada pequeno passo à frente ajuda, embora reconhecendo que uma vida sem riscos não é possível nem desejável.

Socializar não é um luxo: as crianças precisam brincar com outras crianças e os adultos precisam interagir. Dizer que as crianças podem brincar juntas ao ar livre e que esses momentos são as melhores oportunidades para conhecer os vizinhos é uma mensagem sensata e uma forma de reduzir o risco de transmissão. Algumas crianças vão brincar e alguns adultos vão se socializar de qualquer maneira, independentemente das reprimendas ou decretos das autoridades sanitárias, e farão isso em casa. E se eles não gostarem? As crianças serão privadas de atividades essenciais e os adultos ficarão sem companhia. A socialização é talvez o fator mais importante para fazer previsões sobre a saúde e longevidade de uma pessoa, após parar de fumar, praticar exercícios e uma alimentação saudável. Precisamos ajudar as pessoas a se socializarem com mais segurança, não encorajá-las a parar.

Conhecimento e ação
O último, mas não menos importante, ponto é que a resposta à pandemia foi distorcida por um equilíbrio precário entre conhecimento, risco, certeza e ação. As autoridades sanitárias às vezes insistem que não sabíamos o suficiente para agir, quando muitas evidências já justificavam a ação cautelar. O uso de máscaras, por exemplo, tinha poucas desvantagens e oferecia a possibilidade de reduzir os grandes riscos que enfrentávamos. A expectativa de certeza dificultou nossa resposta à transmissão aerotransportada, embora não houvesse praticamente nenhuma evidência de que os objetos desempenhavam um papel importante na transmissão da infecção, enquanto as evidências em contrário aumentavam. Ainda assim, o risco associado às superfícies foi enfatizado ao se recusar a abordar o risco de transmissão aérea. A diferença não estava no número de evidências ou no suporte científico para as duas teorias – que, no mínimo, mudou rapidamente para a transmissão aerotransportada -, mas no fato de que a transmissão que ocorre por meio de objetos e superfícies fazia parte do cânone da tradição medicina, aquela antena não.

Às vezes, os especialistas não apontavam que estavam tentando equilibrar os riscos, como em debates sobre bloqueios ou abertura de escolas. Eles teriam que admitir que não havia escolhas perfeitas, apenas trade-offs entre vários negativos. Consequentemente, em vez de reconhecer a dificuldade da situação, muitas pessoas acusaram as autoridades de estarem entorpecidas e indiferentes.

E às vezes a maneira como os estudiosos se comunicam colide com a maneira como as pessoas constroem seu conhecimento. No mundo acadêmico, o que importa é a publicação, que muitas vezes se consegue com a rejeição da hipótese nula. Isso significa que muitos autores não tentam provar algo definitivamente, mas negam a possibilidade de que uma variável não tenha relação com o efeito que estão medindo (além do acaso). Se isso parece complicado para você, é: existem razões históricas para essa metodologia e grandes discussões na academia sobre seus méritos, mas no momento ainda é uma prática padrão.

Nos momentos cruciais da pandemia, isso levou a interpretações errôneas e alimentou mal-entendidos, que foram ainda mais agravados por diferentes posições em relação a teorias e conhecimentos científicos anteriores. É claro que nos deparamos com um novo coronavírus, mas deveríamos ter assumido que algumas projeções razoáveis ​​poderiam ser feitas com base no conhecimento acumulado com os outros coronavírus, em busca de possíveis diferenças. Essa experiência anterior deveria ter nos alertado para a sazonalidade, o papel fundamental da sobredispersão e da transmissão por aerossol. Um olhar cuidadoso sobre o que era diferente do passado teria primeiro nos feito entender a importância da transmissão pré-sintomática.

Em 14 de janeiro de 2020, a OMS declarou que não havia “evidências claras de transmissão de pessoa para pessoa”, mas deveria ter dito: “É muito provável que isso aconteça, mas ainda não o provamos, porque não temos acesso aos dados de Wuhan, China ”(a essa altura, os casos já estavam surgindo em todo o mundo). Nas primeiras semanas da pandemia, teria sido mais sensato agir como se a transmissão entre humanos estivesse comprovada.

Na primavera de 2020, funcionários da OMS disseram: “Atualmente não há evidências de que as pessoas que se recuperaram do covid-19 e que produziram os anticorpos estejam protegidas de uma segunda infecção“, o que gerou artigos cheios de desespero e pânico. Em vez disso, eles deveriam ter dito: “Esperamos que o sistema imunológico trabalhe contra esse vírus e forneça alguma imunidade por um determinado período de tempo, mas ainda é difícil saber os detalhes, porque é muito cedo.”

Da mesma forma, desde que as vacinas foram anunciadas, muitas declarações apontaram que ainda não sabemos se elas evitam a transmissão. Em vez disso, as autoridades de saúde deveriam ter dito que temos muitos motivos, e uma quantidade cada vez maior de evidências, para pensar que as vacinas atenuam a contagiosidade, mas estamos aguardando mais dados para serem mais precisos. Foi uma pena, porque durante a pandemia muita coisa deu errado, mas vacinas são uma coisa que deu muito certo.

Ainda em abril de 2020, o imunologista Anthony Fauci, diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas dos Estados Unidos, foi acusado de ser muito otimista quando disse que poderíamos receber as vacinas em um ano, um ano e meio. Nós os tivemos muito antes: os dois primeiros estudos de vacinas terminaram apenas oito meses depois que a OMS declarou a pandemia em março de 2020. Eles também produziram resultados espetaculares. Em junho de 2020, a Food and Drug Administration (FDA) dos EUA disse que uma vacina que era apenas 50 por cento eficaz na prevenção da Covid-19 sintomática teria aprovação de emergência, e isso teria sido o suficiente para justificar seu uso. Imediato.

Poucos meses depois, os ensaios clínicos das vacinas Moderna e Pfizer foram concluídos, confirmando não só a incrível eficácia de 95 por cento, mas também a eliminação de hospitalizações e mortes de vacinados. A forma mais grave da doença havia praticamente desaparecido: o único caso classificado como “grave” entre trinta mil vacinados durante os estudos foi tão leve que a paciente não precisou de tratamento médico e o caso não teria sido considerado grave se ela recebesse oxigênio a saturação foi apenas um ponto percentual maior.

Eventos raros
Esses são resultados empolgantes, porque a vacinação global, ampla e rápida é a saída para essa pandemia. Vacinas que reduzem drasticamente as hospitalizações e mortes, e transformam doenças graves em eventos raros, são a coisa mais próxima de um milagre que aconteceu durante esta pandemia, mesmo que sejam na verdade produto de pesquisa científica, criatividade e trabalho duro. Eles serão a panaceia e marcarão o fim desta história. Ainda assim, nos Estados Unidos, dois meses depois que a campanha de vacinação se acelerou, seria difícil culpar as pessoas se elas perderam a notícia de que as coisas estão melhorando.

Claro, existem novas variantes do vírus, que podem eventualmente exigir um reforço, mas pelo menos até agora as vacinas estão se segurando muito bem. Os fabricantes já estão trabalhando em novas vacinas ou versões de reforço com foco em variantes, caso se mostrem necessários, e as agências de fiscalização estão prontas para aprovar qualquer atualização rapidamente. As notícias dos locais onde se vacinou grande número de pessoas, mesmo daqueles onde as variantes são generalizadas, são extremamente animadoras, com uma redução drástica dos casos e, sobretudo, das hospitalizações e mortes entre os vacinados. A distribuição eqüitativa e o acesso a vacinas para todos continuam sendo as principais preocupações, mas os suprimentos estão aumentando.

Nos Estados Unidos, apesar do início difícil e do fato de que o acesso às vacinas e a equidade ainda não estão garantidos, agora está claro que, no final da primavera de 2021, os suprimentos serão mais do que suficientes. Pode parecer difícil de acreditar hoje, enquanto tantas pessoas desesperadas por uma vacina aguardam sua vez, mas no futuro talvez tenhamos que discutir o que fazer com as doses em excesso.

Parar a infecção por completo é uma meta difícil de alcançar

Então, por que essa notícia não é dada mais importância? Um dos problemas no caso da vacina era o tempo: no caso dos Estados Unidos, os estudos terminaram imediatamente após a eleição presidencial e seus resultados foram ofuscados pelas semanas de turbulência política que se seguiram à votação. O primeiro e modesto artigo anunciando os resultados da vacina Pfizer-Biontech no New York Times estava em uma única coluna. O título de página inteira era: “Biden pede uma Frente Unida contra a Fúria do Vírus”.

Poucos dias depois, a Moderna anunciou que sua vacina era 94,5% eficaz. Isso deveria ter dado ainda mais motivos para comemorar, pois confirmou que os números de cair o queixo da Pfizer não foram por acaso. Mas, ainda em meio à turbulência política, a reportagem da Moderna só conseguiu duas colunas na primeira página do New York Times com uma manchete igualmente modesta: “Outra vacina parece funcionar contra o vírus.”

Portanto, não poderíamos ficar animados imediatamente. Mas assim que as vacinações começaram, os jornalistas começaram a alertar os vacinados sobre tudo o que eles não podiam fazer. “Ser vacinado contra covid-19 não significa que você pode brindar como se fosse o início de um novo século“, advertia uma manchete. E eles continuaram no mesmo tom. “Você foi vacinado, e agora? Não espere poder remover a máscara e voltar à vida normal imediatamente “, diz um artigo na Associated Press.

Talvez as pessoas gostariam de comemorar depois de serem vacinadas. Essas injeções nos permitirão fazer algo mais, primeiro na vida privada e com outras pessoas vacinadas e, depois, gradualmente, também na vida pública. Mas, mais uma vez, as autoridades e a mídia parecem mais preocupadas com o comportamento potencialmente descuidado das pessoas vacinadas e tendem a dizer a elas o que elas não podem fazer, em vez de fornecer indicações mais matizadas que refletem a incerteza e o fato de que a vacinação pode mudar comportamentos. Nenhuma orientação pode levar em consideração todas as situações, mas informações precisas e atualizadas podem ajudar a todos.

Dúvidas e alarmismos
Tomemos, por exemplo, mensagens públicas e discursos sobre os riscos de pessoas vacinadas transmitirem o vírus. Claro, é importante levar em consideração que muitas vacinas previnem formas graves da doença, mas não o contágio e a transmissão. Na verdade, bloquear completamente a infecção, atingindo o que muitas vezes é chamado de “imunidade esterilizante”, é uma meta difícil de alcançar, mesmo para muitas vacinas altamente eficazes, mas isso não impede que seja extremamente útil.

Como Paul Sax, um especialista em doenças infecciosas do hospital Brigham & Women em Boston, disse no início de dezembro, seria muito surpreendente “se essas vacinas altamente eficazes não tornassem as pessoas ainda menos propensas a transmitir”. Já sabíamos de vários estudos que pessoas assintomáticas tinham muito menos probabilidade de transmitir o vírus. Estudos de vacinas relataram reduções de 95% em qualquer forma de doença sintomática. Em dezembro, soubemos que Moderna havia esfregado alguns dos participantes em seu estudo para detectar qualquer infecção assintomática e silenciosa, encontrando uma redução de quase dois terços nesses casos também. As boas notícias continuaram chegando. Vários estudos descobriram que mesmo nos poucos casos em que as pessoas vacinadas adoeciam, a carga viral era baixa, o que significa que a taxa de transmissão também era. Os dados das populações vacinadas confirmaram ainda mais as previsões de muitos especialistas: as vacinas reduzem a transmissão.

Mesmo assim, desde o início, boa parte das comunicações e artigos sugeriam ou afirmavam que as vacinas não previnem a infecção de outras pessoas ou que ainda não sabíamos se poderiam prevenir, quando ambos os relatos eram falsos. Descobri-me tentando convencer a todos que conheço que as vacinas não são inúteis contra a transmissão e ser bombardeado nas redes sociais por pessoas que afirmam o contrário.

O que deu errado? A mesma coisa que está dando errado agora com as dúvidas sobre a capacidade das vacinas de proteger contra novas variantes virais. Alguns meios de comunicação apresentam o pior cenário ou interpretam mal a pesquisa. As autoridades de saúde têm medo de encorajar o relaxamento de quaisquer precauções. Nas redes sociais, alguns especialistas, mesmo aqueles com credenciais aparentemente sólidas, tendem a responder a qualquer pergunta de forma alarmante. Portanto, as mensagens que circulam são que as vacinas não previnem a transmissão ou que não funcionarão contra novas variantes ou que não sabemos se o farão. Em vez disso, as pessoas deveriam ser informadas de que, com base nos dados existentes, esperamos que funcionem muito bem, mas com o tempo aprenderemos mais sobre como são exatamente eficazes e as mudanças que podem torná-las ainda melhores.

Escondemos o problema real e não temos feito mais para fornecer condições de vida e trabalho seguras para todos

Um ano após o início da pandemia, estamos repetindo os mesmos erros. E as mensagens de cima não são o único problema. As censuras, o rigor, a impossibilidade de explicar o bom e o mau e as acusações de não se importar com a morte não só chamam a atenção do público, mas há mesmo quem imite esses comportamentos, talvez também por afirmar a importância das ações individuais dá a sensação de estar no controle dos acontecimentos, apesar de todas as incertezas.

Os psicólogos falam de um “lugar de controle”: a forte crença de que certas pessoas têm que controlar seu próprio destino. E distinguem entre aqueles mais orientados para o controle interno, que se sentem os protagonistas de seu próprio destino, e aqueles orientados para o controle externo, convencidos de que a sociedade, o destino e outros fatores fora de seu controle afetam o que acontece. Essa atenção ao controle individual anda de mãos dadas com o que é chamado de “erro fundamental de atribuição”: quando coisas desagradáveis ​​acontecem a outras pessoas, tendemos a acreditar que a culpa é delas, enquanto quando acontecem conosco, retiramos com mais frequência o situação ou com circunstâncias fora do nosso controle.

O mito dos Estados Unidos se baseia em um lugar de controle individualista: os americanos se veem como um povo de lutadores que abre caminho. A orientação para o controle interno não é necessariamente negativa; ela pode facilitar a adaptabilidade em vez do fatalismo, mudando o foco sobre o que podemos fazer como indivíduos, mesmo que o mundo ao nosso redor esteja entrando em colapso.

Essa orientação parece ser comum entre as crianças, que não apenas sobrevivem, mas às vezes se dão muito bem em situações terríveis: assumem o controle e tentam e, com um pouco de sorte, conseguem. Provavelmente exerce uma atração ainda maior sobre as pessoas instruídas e ricas, que sentem que foram bem-sucedidas por suas próprias forças. Mesmo em uma pandemia pode-se entender o apelo de um local de controle interno e individual, pois sem cura um patógeno pode se espalhar globalmente, mudar nossas vidas, nos deixar doentes e pode ser fatal.

Havia muito poucas coisas que podíamos fazer em nível individual para reduzir o risco de infecção além de usar máscaras, ficar longe e desinfetar. O desejo de exercer controle pessoal contra um inimigo invisível e penetrante é provavelmente a razão pela qual por muito tempo continuamos a insistir na limpeza de superfícies, com o que é corretamente chamado de “teatro da higiene”, mesmo quando agora estava claro que os objetos não eram. um fator chave na pandemia.

A limpeza obsessiva nos deu algo para fazer e não queríamos desistir, mesmo que fosse inútil. Não é à toa que tantos insistem em dizer aos outros para ficarem em casa – mesmo que não seja uma escolha para pessoas que não podem trabalhar remotamente – e em repreender aqueles que se atrevem a se socializar ou desfrutar de um momento ao ar livre. E talvez fosse demais esperar que uma nação relutante em largar a garrafa de água sanitária para saudar a chegada das vacinas, por mais espetacular que fosse, imaginando o dia em que poderiam começar a tirar as máscaras.

Vítimas escondidas
A atenção às ações individuais teve seus lados positivos, mas também levou à exclusão de uma parte considerável das vítimas da pandemia do discurso público. Se nossas ações guiam tudo, então quando as coisas dão errado para os outros, a culpa é deles. O mantra que muitos de nós repetíamos – “Coloque sua máscara, fique em casa. Coloque a máscara, fique em casa ”- manteve muitas das verdadeiras vítimas escondidas.

Estudo após estudo confirmou que esta doença afetou desproporcionalmente os pobres e as minorias, juntamente com os idosos, que são particularmente vulneráveis ​​a doenças graves. Mesmo entre os idosos, no entanto, aqueles que são mais ricos e têm melhores cuidados de saúde têm se saído melhor. Os pobres e as minorias estão morrendo em números desproporcionais pelos mesmos motivos que sofrem de outras doenças: uma vida de desvantagem, falta de acesso a cuidados de saúde, condições de trabalho precárias, moradias superlotadas e recursos limitados.

Muitos não tiveram a oportunidade de ficar em casa justamente porque estavam trabalhando para permitir que outros fizessem o que eles não podiam fazer, encher caixas, entregar mantimentos, produzir alimentos. E aqueles que podiam ficar em casa também enfrentaram outros problemas devido à desigualdade: moradias lotadas estão associadas a taxas mais altas de infecção por covid-19 e consequências mais sérias, provavelmente porque muitos dos trabalhadores essenciais que vivem nessas casas trazem o vírus para casa para familiares idosos.

A responsabilidade individual desempenhou um papel importante na luta contra a pandemia, mas muitas vítimas tinham pouco por onde escolher. Ao nos concentrarmos desproporcionalmente nas escolhas individuais, escondemos o problema real e deixamos de fazer mais para fornecer condições de vida e trabalho seguras para todos. Por exemplo, muitos reclamaram que não podiam ir a um restaurante. Mas mesmo comida para viagem e entrega em domicílio podem ter um custo alto: um estudo conduzido na Califórnia descobriu que os cozinheiros correm mais risco de morrer por causa do covid-19. A menos que os fundos sejam destinados para permitir que os restaurantes permaneçam fechados ou que seus funcionários tenham a garantia de máscaras altamente filtradas, melhor ventilação, licença médica remunerada, testes rápidos frequentes e outras formas de proteção, a comida para viagem pode simplesmente transferir o risco para os mais vulneráveis. Locais de trabalho inseguros podem não ser nossa prioridade, mas representam um perigo real.

Novos dados destacam o preço terrível da desigualdade nos Estados Unidos: no ano passado, a expectativa de vida diminuiu drasticamente e os afro-americanos pagaram o preço mais alto, seguidos pelos hispânicos. As minorias também têm maior probabilidade de morrer de covid-19 em uma idade jovem. Mas quando a nova diretora dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC), Rochelle Walensky, viu essa terrível estatística, ela imediatamente exortou os americanos a “continuarem a usar as medidas de prevenção já aprovadas: usar uma máscara que fique bem no rosto, fique a dois metros de distância de pessoas com quem você não mora, evite aglomerações e locais mal ventilados e lave as mãos com frequência ”.

Essas dicas não estão erradas, mas estão incompletas. Nenhum desses comportamentos individuais é suficiente para proteger aqueles que não podem se dar ao luxo de escolher. Os CDCs ainda precisam emitir diretrizes sobre ventilação do local de trabalho e tornar obrigatórias, ou pelo menos disponíveis, máscaras de filtragem superior para trabalhadores essenciais. Além disso, essas proibições não são frequentemente combinadas com requisitos como: socializar ao ar livre, não fechar parques e permitir que as crianças brinquem juntas ao ar livre.

Forças e fraquezas
As vacinas são a ferramenta que vai acabar com a pandemia. A história de sua chegada combina alguns de nossos pontos fortes e fracos, revelando os limites de como pensamos e avaliamos as evidências, fornecemos diretrizes e reagimos a situações incertas e difíceis. Mas também é verdade que, depois de um ano tão cansativo, talvez seja difícil para todos – inclusive cientistas, jornalistas e autoridades de saúde – imaginar esse fim, ter esperança. Adaptamo-nos muito rapidamente a novas condições, mesmo em condições terríveis. Durante esta pandemia, nos adaptamos a coisas que muitos de nós nunca pensamos que seriam possíveis. Bilhões de pessoas levaram vidas drasticamente mais limitadas e confinadas e suportaram escolas fechadas, a incapacidade de ver seus entes queridos, a perda de empregos, a ausência de atividades comuns, a ameaça e a realidade da doença e da morte.

A esperança nos alimenta nos piores momentos, mas também é perigosa. Isso perturba o delicado equilíbrio da sobrevivência, em que paramos de esperar e nos concentramos em sobreviver, e nos expõe a uma amarga decepção se as coisas não derem certo. Depois de um ano terrível, muitas coisas estão, compreensivelmente, tornando mais difícil ousar ter esperança. Ainda assim, especialmente nos Estados Unidos, tudo parece estar melhorando dia a dia.

Tivemos a trágica confirmação de que pelo menos 28 milhões de americanos foram infectados, mas o número real é certamente muito maior. De acordo com uma estimativa, 80 milhões de americanos já foram infectados com covid-19, e muitas dessas pessoas agora têm algum grau de imunidade. Outros 46 milhões de pessoas já receberam pelo menos uma dose da vacina e estamos vacinando outros milhões a cada dia, à medida que os problemas de abastecimento diminuem. As vacinas devem reduzir ou quase eliminar as coisas mais preocupantes: doenças graves, hospitalizações e mortes.

Mas nem todos os problemas foram resolvidos ainda. Faltam vencer os próximos meses, nos quais será necessário pressa para vacinar contra variantes mais transmissíveis. Nos Estados Unidos, é preciso fazer mais para resolver o problema da equidade, porque é a coisa certa a fazer e porque não vacinar pessoas de alto risco retardaria o efeito da campanha em toda a população. É preciso garantir que as vacinas não fiquem inacessíveis aos países mais pobres. A vigilância epidemiológica precisa ser mantida para que, se surgir alguma coisa que ameace nosso progresso, possamos responder rapidamente.

E o comportamento público dos vacinados não pode mudar da noite para o dia: mesmo que corram menos riscos, não é razoável esperar que um armazém verifique quem é vacinado ou que haja duas categorias de pessoas com regras diferentes. Por enquanto, é respeitoso e prudente que todos obedeçam às mesmas orientações em locais públicos. No entanto, as pessoas vacinadas podem se sentir mais calmas se fizerem algo que deveriam ter evitado anteriormente, como cortar o cabelo, visitar um ente querido, comprar algo não essencial em uma loja.

É chegado o momento de imaginar um futuro melhor, não só porque se aproxima, mas porque é assim que vamos ultrapassar o tempo que nos resta mantendo a guarda. Também é realista, refletindo o aumento da segurança para os vacinados. As autoridades de saúde devem começar imediatamente a fornecer informações mais precisas às pessoas vacinadas, para que possam tomar decisões informadas sobre seus comportamentos particulares. Isso é justificado pelos dados encorajadores e é uma ótima maneira de fazer todos entenderem como essas vacinas são maravilhosas. Demorar em fazer isso pode ter grandes custos humanos, especialmente para os idosos que permaneceram isolados por tanto tempo.

As autoridades de saúde também deveriam ser mais explícitas sobre os próximos passos, dando-nos orientações sobre quando podemos esperar um relaxamento das regras de conduta em público. Precisamos de uma estratégia de saída bem definida da pandemia, mas com uma série de medidas graduais e direcionadas, não mensagens genéricas. Precisamos informar às pessoas que a vacinação mudará quase imediatamente suas vidas para melhor e também que um aumento nas vacinações mudará não apenas os riscos e oportunidades individuais, mas também nos livrará da pandemia.

Devemos encorajar as pessoas a sonharem com o fim da pandemia, falando mais sobre ela, e de forma mais concreta: com números, como e por quê. Oferecer uma orientação clara sobre como isso acontecerá pode fortalecer a determinação das pessoas de tolerar o que for necessário agora, mesmo que ainda não tenham sido vacinadas, e construir uma previsão realista do fim da pandemia. A esperança nos ajudará a superar tudo isso. E em breve poderemos descer do metrô para ir a um show, pegar um jornal e encontrar a manchete triunfante: “Covid foi derrotado!”

(Tradução para o italiano de Bruna Tortorella)

Texxto original/foto da revista

https://www.internazionale.it/notizie/zeynep-tufekci/2021/03/18/errori-virus