NOVIDADES

DENÚNCIA: O “REALISMO” CLIMÁTICO É A NOVA FORMA DE NEGACIONISMO

Saiu hoje, 8 de setembro de 2020, uma matéria muito séria no portal da revista “Internazionale” sobre um negacionismo novo: o do clima. O texto traz uma análise dessa situação e compensa gastar um tempinho para passar os olhos por ele.

O “realismo” climático é a nova negação

Stella Levantesi, Giulio Corsi, A Nova República
8 de setembro de 2020

A julgar pelas manchetes e pesquisas, a conscientização sobre a crise climática nunca foi tão ampla. Embora as redes sociais sejam um terreno fértil para técnicas de propaganda, campanhas difamatórias, impostores e teorias da conspiração, as evidências cada vez mais visíveis das mudanças climáticas e movimentos como as “sextas-feiras” para o futuro e a rebelião da extinção estão convencendo cada vez mais de pessoas. A negação do clima – a infinidade de estratégias adotadas pela indústria de combustíveis fósseis e seus aliados para diminuir a ameaça do aquecimento global e levantar dúvidas sobre a existência da crise – aparece em grande dificuldade.

No entanto, os negadores não desapareceram. Eles simplesmente adotaram uma nova linguagem e novas táticas. A máquina da negação mudou sua estratégia de comunicação e escolheu uma narrativa “nós contra eles”, não mais entre negadores e ativistas, mas entre “realistas” e “alarmistas”.

A manobra bastante inteligente serve para neutralizar um alarme científico absolutamente legítimo. Ao associar sua posição ao termo “realista”, de fato, essas pessoas propõem novamente a antiga pedra angular da negação do clima: aqueles que alertam sobre as consequências catastróficas da emergência climática estão desligados da realidade e são apenas um “alarmistas” que querem nos empurrar para ” pânico ”em vez de“ refletir ”, para usar as palavras de Naomi Seibt, 19, alemã, youtuber e famosa negadora. “É cada vez mais evidente que os alarmistas do clima – aqueles que estão convencidos de que a mudança climática está destruindo a Terra – estão desesperados”, escreveu o Instituto Heartland, uma organização libertária e negadora para a qual Seibt trabalhou em janeiro. Esse tipo de declaração descreve a ciência do clima como emocional e os negadores como pessoas racionais e concretas.

Nas redes sociais
Analisando o desenvolvimento desta nova estratégia de comunicação nas redes sociais, criamos recentemente um arquivo de tweets em inglês que contém uma série de palavras-chave relacionadas com os termos clima “alarmismo” e “realismo”, publicados a partir de 2006, ano do lançamento. do Twitter. Até 2016, o uso de ambos os termos era bastante raro (em média menos de duzentos tweets por ano), mas tem havido um aumento constante desde então. Em 2019, os termos “realismo” e “alarmismo” climático eram agora de uso comum. Entre janeiro de 2016 e março de 2020, a presença dos dois mandatos cresceu novecentos por cento. O aumento mais drástico ocorreu entre 2018 e 2019.

Obviamente, o nosso estudo não utiliza uma metodologia puramente estatística, uma vez que não inclui a análise da relação entre estas tendências e a evolução geral do Twitter, a começar pelo aumento do tráfego na plataforma. O objetivo da pesquisa foi antes compreender como os tweets, combinados com a virada retórica operada por instituições importantes e indivíduos proeminentes, refletiram o desenvolvimento da narrativa do negador e seu uso em reação a eventos específicos.

O aumento registado entre 2018 e 2019, por exemplo, corresponde a outra tendência: 2019, de fato, marcou uma viragem para o ativismo climático e para a sensibilização do público, a ponto de se definir em mais de uma ocasião “o ano em que o mundo acordou com a necessidade de imediatamente fazer algo forte pelas mudanças climáticas”. Os picos no uso dos termos “alarmismo” e “realismo” muitas vezes corresponderam aos discursos da ativista sueca Greta Thunberg. O clímax foi alcançado no dia do famoso discurso de Thunberg na cúpula do clima das Nações Unidas. Essa tendência confirma um fenômeno já observado: a máquina da negação é acionada a todo vapor quando a ação para conter a crise climática passa a ser uma prioridade política, no momento em que a campanha de desinformação da indústria do tabaco atinge seu auge no momento no qual os governos introduziram novos limites ao fumo.

No passado, o termo “alarmista” era usado pelos negadores acima de tudo para desacreditar os cientistas do clima, mas hoje a dicotomia alarmismo / realismo parece ser construída especificamente em Thunberg, considerado pelos negadores o protótipo do alarmista.

Campanhas de desinformação
Enquanto em alguns casos o uso do termo “alarmista” se desenvolveu involuntariamente, em outros é absolutamente deliberado. No ano passado, o Instituto Heartland recrutou Naomi Seibt para transformá-la em uma espécie de anti-Thunberg. Seibt denunciou o “alarmismo” climático de ativistas e cientistas suecos, contrastando-o com o “realismo” climático daqueles que (segundo o Instituto Heartland e Seibt) mantêm uma posição cética ancorada na realidade. Em março, o famoso site negador Friends of Science publicou um vídeo com um título que resume perfeitamente a estratégia de comunicação dos negadores: “Greta ou Naomi: alarmismo climático versus realismo climático”.

Em um contexto em que se multiplicam as evidências de que o aquecimento global é causado pelo homem e pela alteração do clima em nosso ecossistema, é cada vez mais difícil opor-se às leis contra as emissões, mesmo para os negadores ricos. Diante de temperaturas recordes, calotas polares derretidas, aumento do nível do mar e proliferação de incêndios, inundações e eventos climáticos extremos, como as pessoas continuam a convencer as pessoas de que a crise climática não é uma emergência e é causada por humanos (especificamente a indústria de combustíveis fósseis)?

Os resultados da nossa análise indicam que cinquenta a sessenta por cento dos usuários que tuitam com mais frequência sobre “realismo” e “alarmismo” climáticos seguem o perfil do Twitter do Heartland Institute. O think tank costuma usar os dois termos, tanto no Twitter quanto em seu site, e no final de 2019 chegou a lançar a página climaterealism.com.

O Heartland Institute recebeu financiamento substancial da indústria de combustíveis fósseis. Muito disso deriva do fundo de capital de Doadores e da organização afiliada Donors Trust, ambos descritos como “o caixa eletrônico oculto” do movimento conservador por sua capacidade de desembolsar fundos enquanto esconde a identidade dos credores. O estudo ExxonSecrets, conduzido pelo Greenpeace, indica que o Heartland Institute recebeu $ 676.500 da ExxonMobil desde 1998, e pelo menos $ 55.000 das indústrias Koch. O total pode ser maior hoje. Um relatório de 2019 da Influence map indica que nos anos seguintes ao acordo de Paris, “as cinco maiores empresas do setor de petróleo e gás (ExxonMobil, Royal Dutch shell, chevron, BP e Total) investiram mais de um bilhão de dólares de lucros e reservas não distribuídos para uma campanha de desinformação climática ”.

Embora Seibt tenha decidido em abril passado não renovar seu contrato com o instituto Heartland, depois de arriscar uma multa de uma autoridade regional de televisão, a fase da youtuber de Heartland é muito útil para entender a máquina de negação do clima. Seibt ofereceu uma forte presença online para combater Thunberg, criando a percepção de que um debate estava em andamento sobre a mudança climática, o momento e a extensão de seu impacto. Transformar a mudança climática em uma questão política em vez de científica permite que a máquina de negação – a indústria de combustíveis fósseis, think tanks conservadores, políticos ultraconservadores e suas plataformas de comunicação – explore a polarização pública e continue a contar “sua própria versão “.

Razões econômicas
Enquadrar o debate numa comparação entre “realismo” e “alarmismo” significa explorar os impulsos emocionais, desde o medo de um planeta alterado até a sensação de perder o controle do futuro. Quem não gostaria de ouvir que o pior cenário – que inclui o desaparecimento de cidades queridas, a crise da biodiversidade e da agricultura, a fome e os fenômenos climáticos extremos – é apenas o resultado da histeria? Na realidade, as campanhas dos negadores são puramente econômicas. Elas são fruto do poder e do dinheiro. Semeando dúvidas e desinformação, de fato, a indústria de combustíveis fósseis pode adiar a introdução de medidas de controle de emissões e continuar sem ser perturbada para gerar lucros de trilhões de dólares.

As diferentes táticas de negação aplicadas desde a crise climática até a vacina covid-19 mostram a mesma dinâmica básica. Quando um tópico tem suas raízes na ciência, os negadores o transformam em um tópico político. Especialistas que enfatizaram os perigos do vírus e a importância de seguir a ciência foram considerados “alarmistas”. Aqueles que temiam por sua posição ou seus ganhos – incluindo o presidente dos Estados Unidos – inicialmente negaram a existência do problema e minimizaram a ameaça. Com consequências muito graves para a população.

Esse é precisamente o objetivo da negação: alterar a realidade, como faz um espelho que distorce. Chamar ativistas de “alarmistas” não é menos sério do que negar totalmente. Acusar aqueles que estão preocupados com as possíveis consequências catastróficas de serem “alarmistas” é negar um dos princípios fundamentais da ciência do clima, a saber, o fato de que os estudiosos podem prever uma série de cenários, mas não sabem qual deles se materializará. Isso, no entanto, não significa que eles não tenham ideia do que vai acontecer. Hoje, à medida que estudos após estudos se multiplicam e indicam que o aquecimento global é ainda mais rápido do que o esperado, as razões para ser “alarmista” só aumentam.

Este artigo foi publicado na revista americana The New Republic.

Texto em italiano:

https://www.internazionale.it/notizie/stella-levantesi/2020/09/08/realismo-climatico-negazionismo

Foto da Revista.