NOVIDADE

DIREITO AO NÃO CONTÁGIO PELO CORONA: LIBERDADE E RESPONSABILIDADE

A reflexão foi feita sobre a realidade da Itália, é verdade, mas o raciocínico serve de maneira integral à realidade que também vivemos no Brasil e é preciso pensar sobre o direito de não sermos infectados. Vale ler. Texto de opinião do jornal católico italiano “Avvenire”.

A liberdade é responsável (ou não é). O direito ao não contágio
Massimo Calvi
Sábado, 11 de setembro de 2021

Nos Estados Unidos, onde as lutas pela liberdade são sempre caracterizadas pelas sombras brilhantes que vêm assumindo, iniciativas legais agora estão sendo adicionadas às ações judiciais movidas pela “no-vax” contra imposições à saúde para proteger o direito de não ser infectado. Aqueles que os promovem criticam os Estados que proíbem a obrigação de usar máscaras nas escolas ou não exigem uma forma de passe verde em outros contextos, de não fazer o suficiente para conter a pandemia e, portanto, de alongar os tempos de retorno à normalidade, ou de discriminar as crianças mais frágeis quando retornam à vida comunitária. A questão dos direitos de quem quer ser protegido da infecção muda um pouco a perspectiva que a narrativa de ‘liberdade’ nos obrigou na época da pandemia, uma questão que na Itália até agora só preocupou aqueles que reivindicam o direito, amparado em Carta Constitucional, de não ser submetido a tratamento médico contra sua vontade.

O novo ponto de vista pode ser o ponto de partida para começar a colocar a questão dos direitos das pessoas vacinadas, ou seja, a proteção e representação daqueles que se colocaram em jogo dando um passo importante para reiniciar o mecanismo da vida, das relações sociais, da economia e tudo mais, para o benefício de toda a comunidade.

É verdade que a vacina não garante proteção total do contágio, da hospitalização ou mesmo da morte. Pelo contrário: devido à variante Delta, muitas esperanças de imunidade populacional falharam. E é verdade que focar apenas nas vacinas como resposta à Covid corre o risco de transmitir a mensagem errada, nomeadamente de que o Passe Verde é interpretado como o passe para uma vida totalmente livre de toda a prudência. No entanto, todas as evidências mostram que a vacina é um escudo formidável: os dados do último Boletim do Instituto Superior de Saúde, por exemplo, indicam que entre os vacinados já ocorreram cerca de 1,7 mortes por milhão contra 14 entre os não vacinados , que, portanto, têm um risco de morte 8 vezes maior do que aqueles que receberam duas doses.

Olhando para os menores de 80 anos, para dar outro exemplo, há 39 internações em UTI por milhão entre os desprotegidos e apenas 3 entre os vacinados. Em suma, toda crítica à eficácia da vacina pode ser útil, desde que ajude a manter a atenção voltada para o que pode ser feito melhor do que a imunização em massa, mas não pode se tornar a justificativa moral para uma visão, mais ideológica e política , que tem por efeito dificultar e retardar medidas que visam apenas aumentar a proteção contra o vírus em benefício de todos.

Provavelmente, a batalha em defesa da máxima liberdade individual se vale de uma interpretação ousada da realidade desta fase de emergência. O estado que decide regras e limitações estritas, talvez até problemáticas em termos de consciência e lei, não tem as características de um Leviatã que governa de forma autoritária uma população de lobos briguentos. Em vez disso, é a expressão – estamos em uma democracia ou não? – de um contrato social em que os cidadãos optaram por se proteger do vírus, como comunidade, também através de uma campanha de vacinação. Na narrativa que apresenta como vítima aqueles que legitimamente optaram por permanecer fora desse acordo, há a derrubada de um princípio ético fundamental. Aquilo para o qual a assunção da responsabilidade coletiva de uma população adulta serve para proteger a todos, mas principalmente os mais fracos, e até os mais pequenos se, por exemplo, existe a ideia de que as crianças não precisam de um passe verde.

A tomada de reféns dos conceitos de liberdade, consciência, direito, produz efeitos paradoxais. Pensemos na sentença com a qual o Supremo Tribunal Federal estabeleceu que a iniciativa de um indivíduo com a intenção de retirar o crucifixo de uma sala de aula não pode prevalecer sobre a vontade da comunidade escolar: na opção por manter o símbolo do cristianismo, talvez se possa reconhecer uma limitação da liberdade ou a violação de um direito individual? Em suma, a imagem de uma maioria que se impõe e se impõe não corresponde à realidade do caso que vivemos juntos, como humanidade, talvez pela primeira vez na história do mundo. Nesse sentido, reconhecer um direito dos vacinados significa também saber olhar para além de si, para chegar a defender o direito dos ‘vacinados’, dos pobres dos pobres, dos povos que não conhecem o privilégio de escolher. se, onde, como e quando inocular um soro que ajude a viver e sobreviver.

Texto original

https://www.avvenire.it/opinioni/pagine/il-buon-diritto-al-non-contagio