NOVIDADES

ENSAIO: PROFESSOR BRASILEIRO NOS EUA TRATA DE DEMOCRACIA

Prof. Dr. Alexandre A. Martins é um bioeticista brasileiro que leciona nos Estados Unidos. Tive a honra de entrevistá-lo para o meu programa de TV. Ele me enviou um artigo que escreveu em inglês sobre sua visão a respeito da Democracia nos Estados Unidos, nas vésperas das Eleições presidenciais. Eu me atrevi a passar pelo Google Tradutor e reproduzo para sua leitura e agradeço ao Professor Alexandre.

Democracy in US-America

Alexandre. A. Martins

O título deste ensaio é uma apropriação, com uma pequena edição, do clássico de dois volumes de Alexis de Tocqueville, Democracy in America (1835, 1840). Esta pequena edição não é casual, mas mostra que os EUA não são um continente centro do mundo, como a maioria das pessoas nascidas e criadas neste país pensam. Os EUA fazem parte da América, como muitos outros países de sul a norte. No entanto, meu objetivo aqui não é discutir essa questão que, de alguma forma, revela o imperialismo norte-americano e a crença em sua densidade manifesta o que está nas práticas de seus líderes políticos e corporativos e no inconsciente coletivo de seu povo. Quero discutir algumas de minhas impressões sobre a democracia nos Estados Unidos-América depois de alguns anos morando aqui e alguns dias antes de uma eleição presidencial, nas quais ouvi pessoas dizerem que o futuro da democracia está na cédula.

Tocqueville foi apoiado pela monarquia francesa para vir à nação independente recém-criada para observar sua experiência democrática. Tocqueville passou alguns meses viajando e conversando com pessoas nos Estados Unidos da América em 1831. Como resultado de suas observações e estudos, ele publicou este grande livro de dois volumes sobre o experimento democrático no “novo mundo”. No último capítulo do primeiro volume Tocqueville escreveu:

Não imagino que as raças brancas e negras algum dia viverão em qualquer país em pé de igualdade. Mas acredito na dificuldade de ser ainda maior nos Estados Unidos do que em outros lugares. Um indivíduo isolado pode superar os preconceitos de religião, de seu país ou de raça e, se esse indivíduo for um rei, pode efetuar mudanças surpreendentes na sociedade; mas um povo inteiro não pode se elevar, por assim dizer, acima de si mesmo. Um déspota que deveria submeter os americanos e seus ex-escravos ao mesmo jugo, talvez pudesse conseguir misturar suas raças; mas enquanto a democracia americana permanecer à frente dos assuntos, ninguém empreenderá uma tarefa tão difícil; e pode-se prever que quanto mais livre a população branca dos Estados Unidos se torna, mais isolada ela permanecerá (p. 769).

Tocqueville percebeu que o racismo contra os negros, então escravizados por descendentes de brancos europeus, estava na base do experimento de democracia dos Estados Unidos, um experimento que não era para todos participarem como representantes iguais sob a mesma lei. Um “pé de igualdade” ainda é o desafio desta democracia, um país construído sobre o racismo e o imperialismo, como afirma Cornel West: “A verdade mais dolorosa na construção da América – uma verdade que destrói todas as pretensões de inocência e prejudica todos os esforços de negação – é que a escravidão dos africanos e a expansão imperial sobre os povos indígenas e suas terras eram precondições inegáveis ​​para a possibilidade da democracia americana ”(Democracy Matters, p.45).

West afirma que o racismo e o imperialismo são as duas realidades que moldam a promoção enganosa da democracia nos Estados Unidos, tanto no país quanto no exterior. Segundo ele, se o povo norte-americano quiser promover a democracia, “precisará finalmente levar em conta a profundidade do racismo e do imperialismo que infligimos não apenas a tantos de nosso próprio povo, mas também aos negros de todo o mundo” (Democracy Matters, p. 60).

Sendo estrangeiro há oito anos vivendo nos Estados Unidos, mas a maior parte da minha vida passada fora desta terra, experimentei em primeira mão a força do imperialismo norte-americano com suas intervenções e exploração econômica do fundamentalismo de mercado. Estando aqui, pude ver seu racismo doméstico contra negros e pardos. Cresci ouvindo que os Estados Unidos têm uma democracia madura. Estando aqui, sempre questionei o que significa democracia nos EUA.

Em busca de respostas para minha dúvida, decidi fazer uma pós-graduação no departamento de ciências políticas da universidade onde trabalho. O curso é de Política Americana e dois terços desse curso já foram concluídos, poucos dias antes da eleição presidencial de 2020 (03 de novembro). Enquanto Tocqueville viajava pelo país conversando com pessoas que buscavam entender o experimento democrático neste país, eu andava conversando com as pessoas para ter minhas próprias impressões dessa democracia, que não é mais um simples experimento. Não tenho a ambição de Tocqueville, nem sou financiado por uma potência imperial. Meu esforço é apenas um movimento de curiosidade epistemológica. Uma parte significativa desse esforço é morar aqui, conversar com cidadãos e residentes dos EUA de todas as raças e origens, ler notícias e livros e, acima de tudo, observar. Nesse esforço não acadêmico, entrei para esta aula de ciência política para ter uma compreensão mais sistemática da política e da democracia dos Estados Unidos. A aula começou com meu professor formulando uma questão fundamental para continuarmos pensando enquanto o curso está acontecendo: a democracia americana está em risco? Para responder a essa pergunta, preciso entender o que significa democracia norte-americana. Depois de todas as minhas observações durante meus anos neste país e dois terços desta classe, aqui estão minhas impressões sobre a democracia nos EUA.

A democracia nos Estados Unidos da América nunca foi um experimento baseado na liberdade e participação de todos. Como disse Cornel West, foi construída sobre os escravos e a expansão genocida imperial sobre os indígenas, perpetuada ao longo de sua história pelo racismo e imperialismo de uma nação que pensa ter um destino manifesto dado por Deus. Nesse sentido, é uma democracia de um grupo privilegiado de pessoas que podem votar e tomar decisões pelo país, sem representação proporcional de grupos fora do privilégio (branco). O leitor provavelmente está pensando que estou levando muito a sério quando estou dizendo isso. Talvez eu não seja um especialista. Mas, mesmo após a Reconstrução quando a escravidão acabou (1863), decisões e ações de uma elite branca para suprimir a participação política de negros e outras minorias foram tomadas, variando de formas muito explícitas – como o regime brutal de Jim Crow até negros subordinados criados apenas após um experimento de 12 anos em uma democracia multirracial chamada Reconstrução – para formas mais sofisticadas, como encarceramento em massa, requisitos de identificação do eleitor e muitos obstáculos que alguns estados, tribunais e corporações criam para impedir que minorias e pessoas pobres votem . Para ser sincero, se considerarmos que a democracia foi um regime inventado pelos cidadãos de Atenas, os Estados Unidos não só se apropriaram dessa invenção da perspectiva da participação do povo nas decisões públicas, seja diretamente ou pela eleição de representantes, mas também restringiram essa participação a um elite privilegiada. Em Atenas, a democracia nunca foi para todos, mas sim para um pequeno grupo de homens atenienses que eram considerados cidadãos. Nos EUA, é para todos os cidadãos no papel, mas na prática é para aqueles cidadãos que têm condições de superar os obstáculos criados para votar, em sua maioria brancos.

Acho que essa forma de democracia dos EUA sempre esteve em risco; bom, porque corre o risco de incluir mais vozes novas que sempre trabalharam para este país, mas nunca foram ouvidas. Avanços nesse sentido foram feitos, como a Lei dos Direitos Civis de 1964, fruto da luta dos negros por justiça, com um líder carismático, Martin Luther King Jr., morto em meio a essa luta. A questão é se a eleição de Donald Trump (e uma possível reeleição ou sua recusa em aceitar os resultados das eleições) e a polarização atual deste país colocaram a democracia EUA-América em um caminho para retroceder para reforçar o privilégio branco como o principal critério para a participação democrática.

Dois outros elementos que percebi sobre a democracia nos EUA são a confiança inocente que muitos cidadãos norte-americanos, especialmente os brancos caucasianos, têm nas instituições democráticas dos EUA – a presidência, o congresso com duas câmaras e o judiciário – e o entendimento da participação democrática restrito à votação.

Primeiro, percebi essa confiança inocente em muitas conversas que tenho com cidadãos americanos, mas isso ficou claro para mim na aula de política americana que estou assistindo. Meu professor e todos os meus colegas são brancos, cidadãos dos Estados Unidos da América. Em nossas discussões – das quais estou muito hesitante em participar porque estou preocupado em ofendê-los, quebrando sua inocência com minha voz e temo sua retaliação, embora eu ache que deveria – sempre tenho a sensação de que eles veem a maioria dos problemas na sociedade dos EUA em outro lugar que não inclua as instituições tradicionais dos EUA. Eu disse que tenho um pressentimento porque é assim que as discussões chegam aos meus ouvidos, e não posso provar se isso é ou não verdade (espero que não …). Quando discutem questões como inclinações políticas, escolha partidária, segregação e racismo, sinto que defendem veementemente as instituições democráticas dos Estados Unidos, pois o único problema que enfrentam é a manipulação por algumas pessoas más. É semelhante ao argumento que ouvi de alguns defensores entusiastas da polícia dos Estados Unidos em meio a protestos contra a brutalidade policial: “A polícia não é o problema, mas apenas alguns policiais malvados na instituição”. Esse argumento recusa-se a reconhecer que existe racismo sistêmico e violência estrutural ou institucional. Muitos líderes e prefeitos acreditaram nesse argumento e pensaram que apenas diversificar os departamentos de polícia e nomear negros e pardos como chefes resolveria o problema. Não o fez, porque é um problema institucional que até coopta as mentes das minorias quando elas se tornam parte desta instituição. Para compreender esse processo, autores pós-coloniais, como Frantz Fanon (Pele Negra, Máscara Branca) e Achille Mbembe (Necropolítica), são leituras essenciais. O racismo sistêmico dos departamentos de polícia traduzido na prática como a brutalidade contra os negros é uma violência estrutural que não se resolve apenas pela mudança de pessoas. Processos correspondentes de violência estrutural existem nas instituições democráticas dos EUA, apenas o deslocamento de pessoas por meio de eleições não mudará o sistema de opressão e marginalização dos negros, pardos e pobres. No despertar dos protestos por causa da morte de George Floyd, Cornel West disse a Anderson Cooper da CNN que não podíamos esquecer que o movimento Black Lives Matter emergia contra o racismo sistêmico enquanto a Casa Branca tinha um presidente negro, um procurador geral negro e um secretário negro de segurança interna. Eles não puderam cumprir suas promessas de um país pós-racista, ao invés disso, eles se acomodaram ao sistema. Portanto, West sugere que o sistema não pode se reformar.

Talvez, essa confiança inocente nas instituições dos EUA seja parte do inconsciente coletivo do povo norte-americano do excepcionalismo americano-americano e do destino manifesto que está nas mentes de meus colegas de classe e da maioria dos cidadãos deste país. Além disso, essa confiança inocente está presente na literatura da ciência política. Um dos livros que li para esta aula foi Direitos civis e a construção do Estado americano moderno, de Megan M. Francis, um grande livro que aborda o papel dos movimentos sociais negros da sociedade civil pelos direitos civis e pela justiça. O autor mostra que a maioria dos estudiosos do Desenvolvimento Político Americano (APD) atribuem as mudanças para garantir a igualdade de cidadania dos afro-americanos às instituições dos EUA e a fatores internacionais, com uma abordagem de cima para baixo que ignora o papel das pessoas na base. Usando uma abordagem de baixo para cima, Francis destaca:

Por meio de uma narrativa focada de cima para baixo, os estudiosos do APD vinculam as origens dos estados que garantem a igualdade de cidadania e representação a fatores macroinstitucionais como o surgimento da Guerra Fria em 1946, em vez do que os estudiosos do movimento social identificam como os chamados eventos decisivos, como o Domingo Sangrento em Selma … os trabalhos [estudiosos do APD], em última análise, colocam os atores causais determinantes para mudanças nos direitos civis como elites estatais motivadas por questões exógenas, como política externa e partido ”(p. 14).
Ela acrescenta: “O problema com esses relatos de cima para baixo das mudanças políticas é que eles privilegiam as instituições em detrimento da agência cidadã e, portanto, subestimam o papel da sociedade civil e as diferentes formas de atividade cívica” (p. 15).

Até a Bolsa de Estudos revela um preconceito em favor da confiança inocente nas instituições americanas que estão trabalhando para transformar o país. Quando algo dá errado, não há nada a ver com as instituições em si. Uma abordagem de cima para baixo ignora as vozes, as ações, as lutas e as conquistas daqueles que estão na base. E são essas pessoas de cúpula, principalmente os brancos, que vão contando a história, destacando as conquistas das instituições que sempre os favoreceram. Outro exemplo desse preconceito é que um dos presidentes dos Estados Unidos considerado um grande presidente por acadêmicos e líderes políticos era um presidente racista, bem conhecido pelos negros como tal: “Os biógrafos de Wilson [Woodrow] o pintaram como um homem de visão extraordinária , idealismo e experiência, apesar de alguns percalços que são facilmente explicados. No geral, Wilson é considerado um dos grandes presidentes da política americana. No entanto, se a presidência de Wilson é considerada uma das maiores, os afro-americanos e seus apoiadores certamente têm uma opinião diferente. No tabela de desempenho de direitos civis afro-americanos, Wilson falhou miseravelmente ”(p. 63-64). Em sua gestão, a desigualdade racial aumentou e ele, como muitos outros presidentes dos EUA, segregou o governo com o interesse de “solidificar a supremacia branca” (p. 82).

O livro de Francis apresenta essa tendência de ignorar quem está por baixo e o que vem de lá, mesmo quando o que foi promovido de lá dá certo, transferindo o crédito para as instituições americanas e aqueles que as controlam.

Nos “agradecimentos” por seu livro, Francis fornece um forte testemunho dos desafios que ela enfrentou para continuar seu trabalho na interseção de direito, raça e desenvolvimento político americano. Enquanto estudante de doutorado em Princeton, Francis queria desistir e abandonou seus estudos porque sentia que a área de que se importava “estava marginalizada na disciplina” e ela estava “cansada de lutar contra os outros para cuidar”. (p. xi). Graças a um professor que a apoiou, Francis não desistiu. Mas o sentimento que ela descreveu revela uma realidade que também senti durante minha aula de ciências políticas sobre seu livro. Foi aquele em que meus colegas de classe menos se envolveram, aquele com o qual eles menos se importaram e a discussão se pautou pela defesa da inocência das instituições democráticas americanas e de sua grandeza. As vozes e lutas daqueles apresentados por Megan M. Francis não foram suficientes para mostrar a eles que as instituições não se reformam e a violência estrutural é real.

Em segundo lugar, a participação democrática aqui parece ser entendida como um ato restrito de votar. Este é um elemento-chave da democracia, mas não pode se restringir a ela, ignorando que muitas pessoas não participam dos bens que a democracia pode criar, como os bens públicos e a prosperidade das pessoas. Esta visão estreita da democracia faz sentido na atmosfera cultural e visão de mundo dos Estados Unidos, uma sociedade democrática liberal que tende a colocar sobre os ombros do indivíduo a razão do sofrimento de um povo por causa da pobreza, sem nenhuma responsabilidade perante o Estado e o sistema econômico. Nessa perspectiva, um estrangeiro, como eu, pode entender quando um importante conselheiro e genro de Trump afirmou em uma entrevista que os afro-americanos não queriam ter sucesso em suas vidas. Portanto, qualquer luta socioeconômica que enfrentam é apenas o resultado de seu fracasso individual. Se eles trabalharem duro o suficiente, eles terão sucesso, pois Jered Kushner, que era filho de pais ricos, foi para uma universidade importante ao mesmo tempo que sua família rica doou uma grande quantia em dinheiro e se casou com uma herdeira da família de Trump. Esta é a mentira de uma democracia liberal construída sobre as promessas de uma economia de prosperidade orientada para o mercado, baseada em uma cultura de meritocracia para o desenvolvimento individual. Ou nas palavras de Cornel West: “O fundamentalismo de livre mercado tem sido por muito tempo a pré-condição da democracia americana que a tornamos sagrada – um fetiche não examinado que adoramos” (Democracy Matters, p. 41). Estudos em economia, como o conduzido por Thomas Piketty, mostram que a renda e a riqueza nunca estiveram tão concentradas nas mãos de poucas famílias como hoje, criando apenas um caminho garantido para a prosperidade, nascer em uma família rica, como Sr. Kushner e sua esposa.

Quero terminar este ensaio com uma visão ampliada da democracia. Para tanto, discuto a perspectiva apresentada pela filósofa política brasileira Marilena Chaui em seu ensaio Democracia: A Criação de Direitos. Chaui discute duas formas de democracias modernas: a democracia liberal, aquela presente nos EUA, e a social-democracia. Considerando a democracia como um regime político que legitima a discussão e o conflito para a criação de direitos, Chaui examina a economia política neoliberal e os obstáculos que ela cria para a concretização de uma ideia de democracia como criação de direitos para os cidadãos. Chaui começa seu ensaio com as origens da política na Grécia e em Roma, apresentando suas idéias de democracia e república. Ela destaca a ideia de política de Aristóteles e sua divisão entre politké e oikonomía. Em seguida, ela apresenta Maquiavel como o pai da política moderna. Em seu método de discutir os filósofos clássicos, Chaiu quer fornecer uma base para sua divisão de duas formas de democracia. Primeiro, a democracia liberal é apresentada como o regime de lei e ordem para garantir as liberdades individuais. A liberdade é entendida como competição econômica livre e competição política entre partidos em eleições livres. Nesta versão, a democracia é vista como um regime político eficaz. Em segundo lugar, a social-democracia começa com o princípio republicano de distinção entre público e privado. No espaço público, o poder do povo é soberano, que se exerce por meio de leis, instituições públicas e do Estado. Isso é complementado por um governo que é a delegação de poder por meio de eleições para que algumas pessoas sejam responsáveis ​​pela liderança da res-publica. Esta versão está alicerçada em conflitos com o objetivo de criar direitos aos cidadãos e não apenas garantir as liberdades individuais. Ao final, Chaui argumenta que a economia neoliberal cria obstáculos para o desenvolvimento da social-democracia ao destruir a ideia de democracia como espaço de criação e conservação de direitos. Assim, o neoliberalismo sugere que o Estado deixe a economia em paz, desregulamentando-a. Além disso, o Estado deve deixar de atuar como provedor de direitos sociais, como educação e saúde, bens que também estarão sob a lógica do livre mercado.

A perspectiva de Marilena Chaui amplia o ideal de democracia dominante no Hemisfério Ocidental, seguindo o modelo da democracia norte-americana, ou seja, a democracia liberal como a experiência mais bem-sucedida da democracia moderna. Essa concepção de democracia está ligada ao capitalismo e seu princípio de livre concorrência econômica como uma das ferramentas mais importantes para gerar capital. Essa união entre a democracia liberal e o capitalismo gerou benefícios para os cidadãos dos países centrais do mundo, como os EUA. As condições de trabalho foram melhoradas e o acesso aos bens tornou-se possível. No entanto, a exploração foi exportada para os países da periferia da capital, onde ocorre a exploração dos trabalhadores e a falta de acesso aos bens. Além disso, mesmo nos Estados Unidos economicamente ricos, o acesso aos bens públicos e a melhoria das condições de vida não tem sido para todos os cidadãos. O racismo e a segregação excluíram as minorias do acesso aos bens públicos, embora o racismo sistêmico nas instituições dos EUA em uma democracia ligada a um fundamentalismo impulsionado pelo mercado livre.

Indo além dessa ideia de democracia liberal dependente de uma economia neoliberal, Chaui sugere uma ideia de democracia em sua forma social, em que a participação vai além das eleições para incluir o conflito entre governo e cidadãos como forma legítima de criação de direitos. Conflito não é nada relacionado à violência, mas cidadãos que mostram e exigem ativamente de seu governo o que querem e precisam, como os protestos liderados pelo movimento BLM que reivindica a igualdade racial, e um governo que se engaje nessas demandas, dialogando com seus cidadãos. responder a eles criando direitos.

De acordo com Cornel West, questionar é parte constitutiva de uma democracia saudável. Ao questionar, originado na tradição socrática (Democracy Matters, p. 16), os cidadãos tornam-se capazes de participar de um governo democrático além de apenas votar durante as eleições. O voto não é um passe livre para uma pessoa eleita para um cargo público, mas sim o primeiro passo para ter uma democracia. Minha impressão é que a democracia nos Estados Unidos limita seu foco neste primeiro passo, criando uma imaginação coletiva de que as eleições e as instituições são capazes de conduzir o país à prosperidade capitalista e à auto-reforma quando necessário. Como vimos acima, mesmo esse primeiro passo é problemático, pois todas as tentativas de impedir que negros, pardos e pobres votem. Além disso, o vínculo que a democracia EUA-América tem com a economia capitalista e o imperialismo cria barreiras para uma expansão da participação democrática para incluir o acesso a bens e direitos públicos necessários para a prosperidade, a equidade e a justiça das pessoas.

Texto original:

https://www.polisandhope.org/post/democracy-in-us-america

Fotos e ilustrações do Ensaio.