NOVIDADES

LEITURA IMPERDÍVEL: GEOPOLÍTICA MUNDIAL NO FINAL DE 2020

Apesar de desconsiderar a América Latina e a África, um texto interessante de um dos diretores da revista “Internazionale” sobre a nova geopolítica no ano que termina. Passei no tradutor digital para que pudéssemos ler juntos.

GEOPOLÍTICA
Era o ano de 2020

Jacopo Zanchini, Diretor Adjunto da Internazionale
23 de dezembro de 2020

No semanário americano Time, Stephanie Zacharek questionou se 2020 foi “o pior ano de todos”, considerando que “a maioria das pessoas vivas hoje nunca viu nada parecido”. Muitos se perguntam se no final, com todos os efeitos do covid-19 em todos os setores, 2020 não deve ser considerado o primeiro ano do futuro, um ano que nunca nos fez refletir tanto sobre o aquecimento climático, as desigualdades econômicas, funcionamento e destino de nossas cidades, nossa forma de trabalhar, nossa mobilidade e diferenças de gênero. E até o liberal The Economist, escrevendo um editorial intitulado The Year Everything Changed, clama por “um novo contrato social adequado para o século XXI”.

Quando hoje olhamos para trás e pensamos no ano que acaba de passar, dificilmente nos lembramos que 2020 começou sem a pandemia e esquecemos o que aconteceu nos dois primeiros meses em alguns cenários mundiais estratégicos. Hoje é interessante voltar a esse período, ver como então covid-19 mudou as coisas ou influenciou a política dos países, dando-nos um mundo transformado. Dos Estados Unidos à Rússia, da China ao Reino Unido, do Oriente Médio à Europa, a epidemia tem interagido com a realidade política dos estados, ajudando a influenciá-la de formas inéditas e profundas.

Vamos tentar ver como.

De Trump a Biden, o ano do fogo nos EUA
Vamos primeiro considerar os Estados Unidos. Em janeiro, Donald Trump decidiu matar Qassem Soleimani, chefe da Unidade Especial Al Quds da Guarda Revolucionária Iraniana e um homem nas missões no exterior do regime de Teerã, morto por um drone. Em seguida, ele enfrentou um processo de impeachment, do qual se livraria graças ao Congresso algumas semanas depois, e finalmente convidou Liu He, vice-premiê da República Popular da China, para a Casa Branca, com quem assinou um acordo preliminar para encerrar a guerra comercial entre os dois países começou em 2017. Enquanto as primárias lotadas começaram em fevereiro para a escolha do desafiante democrata e em março o mundo começou a parar para o vírus de Wuhan, China, no final do mês mais de 47 por cento dos americanos disseram estar satisfeitos com a presidência de Trump, o número mais alto desde sua posse.

O presidente se beneficiou de um ciclo de negócios positivo criado por seu antecessor e alimentado pelos cortes de impostos que desejava. E isso apesar das críticas que Trump recebeu durante sua gestão por seu comportamento e suas escolhas na política interna e externa, incluindo a pressão sem precedentes sobre o judiciário para obter sentenças favoráveis ​​para aliados e amigos, a violação sistemática dos direitos humanos dos migrantes, o pedido de suprimir os protestos pacíficos com violência, a colaboração amigável com os ditadores mais brutais do mundo e os ataques frequentes contra a imprensa e a informação gratuita, acompanhados por uma contínua mistificação da realidade e o desaparecimento de todas as fronteiras entre verdade e mentira no debate público.

Mas em abril, os Estados Unidos se tornam o epicentro global da doença. O tratamento catastrófico de covid-19, a minimização do perigo, a indiferença para com as vítimas, a óbvia transgressão das medidas de segurança dentro da Casa Branca (com o presidente adoecendo, junto com sua esposa, seu filho e gradativamente boa parte de seus principais colaboradores, incluindo no final também o advogado Rudolph Giuliani), a incapacidade de reagir com medidas econômicas corajosas: tudo isso rouba o consenso do presidente a cada mês que passa. Nas semanas da pandemia, Trump polarizou ainda mais a opinião pública não apenas em questões de saúde e na solicitação contínua de reiniciar as atividades econômicas, mas também por atacar repetidamente os movimentos de defesa dos direitos civis dos afro-americanos, como a questão da vida dos negros, e defendendo o trabalho de uma polícia cada vez mais violenta acusada de racismo. Por conta de sua política de redução de bloqueios e reaberturas prematuras, apoiada por governadores republicanos, os Estados Unidos nunca saíram da primeira onda e, com algumas oscilações, chegaram ao dia 14 de dezembro – exatamente o dia dos grandes eleitores votou Joe Biden como presidente – com 300.000 mortes em covid-19, 0,1 por cento da população nacional: o equivalente ao de uma cidade média como Pittsburgh.

Em novembro, após as eleições presidenciais mais polarizadas e participativas de todos os tempos, e depois de ter tentado de todas as formas deslegitimar o sistema constitucional, acusar oponentes de fraude, atacar o voto por correspondência e violar toda correção constitucional ao nomear um juiz do tribunal supremo poucos dias antes das eleições, Donald Trump – o primeiro presidente desde George H. Bush a não ser reeleito – é sensacionalmente derrotado por Joe Biden por sete milhões de votos, após ter perdido em todos os estados tradicionalmente democráticos (mesmo naqueles que conquistou em 2016), e também em dois estados tradicionalmente republicanos como Arizona e Geórgia. Apesar disso, Trump ainda se recusa a admitir a vitória de Biden, continuando a propor recursos que inevitavelmente o verão derrotado. Com 81 milhões de votos, Joe Biden foi o candidato com mais votos na história das eleições presidenciais dos Estados Unidos. Mas agora ele tem que gerenciar um governo de emergência em um país ainda imerso na pandemia (245 mil novos casos em um único dia em 16 de dezembro e 3.600 vítimas), apesar do início da campanha de vacinação.

No dia 5 de janeiro, na Geórgia, a votação para as duas cadeiras no Senado promete ser muito disputada e importante, visto que decidirá se o novo presidente terá maioria no Senado, assim como na Câmara, o que lhe permitiria governar com maior eficácia.

Os Estados Unidos retornam ao cenário internacional com um forte legado político, econômico e de saúde

Enquanto isso, se é verdade que o Congresso finalmente chegou a um acordo sobre um pacote de medidas para ajudar a economia de 900 bilhões de dólares com um voto bipartidário, a equipe de campanha eleitoral de Donald Trump anunciou novamente que vai pedir ao Supremo Tribunal que anule o resultado das eleições de 3 de novembro, deslegitimando assim as instituições democráticas e incentivando a desconfiança dos eleitores. É verdade: com Joe Biden, os Estados Unidos voltam ao cenário internacional como um país mais confiável, mais fiel e mais próximo de seus tradicionais aliados, principalmente os europeus. Mas eles fazem isso com um legado político, econômico e de saúde pesado que será longo e difícil de superar.

A face sombria do poder de Vladimir Putin
Na Rússia, em vez disso, 2020 seria o ano da confirmação do poder absoluto de Vladimir Putin, que havia previsto um referendo constitucional em abril para estender seu poder até 2036, contando com a benevolência dos russos, felizes por o presidente ter trazido de volta o país a um papel de potência internacional, da Síria à Líbia, aproveitando também as incertezas da política americana.

O coronavírus foi o primeiro “inimigo” que Putin subestimou nas últimas décadas. O manejo da pandemia causou sério descontentamento entre os cidadãos. O vírus diminuiu significativamente a aprovação do presidente. Segundo o instituto de pesquisas independente Levada center, em maio ele teve o apoio de 59% dos russos, o menor número já registrado desde que esteve no poder, ou seja, desde 1999.

A propaganda da mídia russa tentou tranquilizar os cidadãos sobre a epidemia. No entanto, as mentiras constantes sobre os dados das infecções e das vítimas são divulgadas pela imprensa internacional. O colapso do preço do petróleo e do gás privou a Rússia de receitas importantes para enfrentar a crise e ativar as redes de segurança social, numa economia já enfraquecida pelas sanções ocidentais adotadas com a anexação da Crimeia em 2014.

Apesar da pandemia, Putin remarcou o referendo constitucional para permanecer no poder, adiando-o de abril para 1º de julho. O plebiscito foi ganho por sim, com uma maioria de 78 por cento. Os números não foram corroborados por nenhuma autoridade independente. O comparecimento oficial foi de 65%.

Alexei Navalny, na época o único adversário realmente importante na Rússia e um crítico ferrenho do Kremlin, chamou o resultado da votação de uma “grande mentira” que realmente não refletia a opinião pública do país. Algumas semanas depois, ele estava fazendo campanha para as eleições locais de setembro de 2020. Apoiou sua tese sobre o administrativo: o voto útil a favor de qualquer candidato local capaz de bater o do poder. Navalny estava gravemente doente no avião que o levava de volta da cidade de Tomsk, na Sibéria, a Moscou no dia 20 de agosto. Ele foi envenenado com um produto químico e só sobreviveu porque o piloto decidiu fazer um pouso de emergência. Hoje, após uma mudança ousada para a Alemanha devido à pressão internacional e ao longo tratamento médico, Navalnyj sobreviveu, está bem e está convencido de que o Kremlin está por trás do ataque. E as evidências para apoiar essa responsabilidade se acumulam mais a cada dia.

Os países da União Europeia adotaram sanções contra as autoridades russas envolvidas no caso já em meados de outubro, após confirmar que a substância usada no envenenamento era de fato Novichok, um agente nervoso de nível militar. Investigações recentes produziram novas evidências de que agentes russos do FSB estão diretamente envolvidos na ação, com nomes e sobrenomes. Putin desdenhosamente negou, mas o próprio Navalny conseguiu que um agente da inteligência russa admitisse sua responsabilidade na tentativa de envenenamento. O homem, ligado a uma ligação falsa em que o dissidente russo fingia ser assistente do secretário do Conselho de Segurança, disse que os serviços haviam inserido o Novichok na cueca de Navalnyj.

É difícil para os observadores ocidentais entender por que Putin, que está no poder há vinte anos e acaba de garantir a possibilidade de tê-lo por mais quinze anos, teria ordenado tal crime. Mas já aconteceu muitas vezes nos últimos vinte anos, nos muitos casos de assassinatos mais ou menos conhecidos em Moscou e no resto do país, da jornalista Anna Politkovskaya ao político Boris Nemtsov. No caso de Navalnyj, talvez a pandemia também tenha algo a ver com isso, a sensação de insegurança de poder nesta fase a que os problemas de alguns países autoritários ou instáveis ​​pertencentes à esfera de influência russa (e que faziam parte do soviete ), acima de tudo a Bielorrússia, abalada por uma revolução contra o amigo ditador de Putin, Aleksandr Lukashenko, mas também a agitação no Quirguistão e o conflito entre a Armênia e o Azerbaijão sobre o Nagorno Karabakh. “O objetivo do ataque a Navalnyj é, portanto, intimidar os russos e fazer com que eles superem imediatamente qualquer tentação de tomar a estrada para a Bielo-Rússia”, escreveu o diário polonês Polityka.

Em breve veremos como a epidemia e suas consequências destrutivas para a saúde nacional e a economia serão exploradas para justificar mais uma limitação dos direitos civis”, alertou o escritor russo Sergej Lebedev. O que se pode constatar é que, se na frente interna houve um aperto de poder, na frente internacional Moscou parecia inclinada a usar uma tática mais esperar para ver e menos intervencionista do que nos anos anteriores. Tanto com a Bielo-Rússia quanto na crise do Cáucaso, o Kremlin não queria se envolver muito diretamente, explorando o peso econômico e político que a Rússia construiu nessas áreas com décadas de investimento, suprimentos de energia e presença militar, e para atrair a máximo benefício da crise.

No front from pandemic, no início de dezembro os dados oficiais (que devem ser considerados com cautela), que registrou 2.402.949 mortes totais e 42.176 mortes. Assim que eu completar 5 de dezembro Moscou iniciou a sua campanha de vacinação com vacina Sputnik V, desenvolvida pelo instituto Gamaleya. E embora as autoridades russas recebam várias críticas internacionais por não esperar a conclusão de testes em larga escala sobre a eficácia da vacina, ou Sputnik V se tornou uma ferramenta diplomática: uma vacina russa está em produção ou está prestes a chegar ao Cazaquistão, Índia, Brasil e Argentina. Amostras da droga foram enviadas à Hungria, Uzbequistão e Sérvia.

Da estrada da seda à ponta da arma
Por outro lado, 2020 parecia o ano da consagração final do soft power da nova China, uma potência autoritária mas entusiasta da globalização e respeitadora dos compromissos multilaterais, pronta muito mais do que os Estados Unidos de Donald Trump para discussão e negociação. Acima de tudo, está pronta para consolidar seus investimentos no mundo, principalmente nos países em desenvolvimento, mas também na Europa e na Itália. No início de 2020, a guerra comercial com os Estados Unidos parecia ter alcançado uma primeira trégua, pelo menos momentânea, com a visita à Casa Branca de Liu He, vice-premiê da República Popular da China. E a Europa buscou um diálogo direto com Pequim sobre tópicos importantes, como 5G e relações com a Huawei, se libertando da linha dura dos EUA nessas questões.

No front doméstico, sob a égide do novo “imperador” Xi Jinping, sujeito de um verdadeiro culto à personalidade, o regime chinês impôs uma autoridade de ferro à maior população do mundo, 1,4 bilhão de pessoas, e apesar de todas as ambições de oposição terem sido canceladas e o controle social exercido com o uso massivo de tecnologias muito avançadas, muitos chineses pareciam convencidos de que seu padrão de vida havia melhorado e que o prestígio da China havia crescido.

Então, o surto de covid-19 começou na cidade de Wuhan. Apesar dos elogios inicialmente dispensados ​​pela Organização Mundial da Saúde (OMS) e seu diretor-geral etíope (nomeado para esse cargo também graças a Pequim) à China pelo gerenciamento do vírus, certamente houve atrasos e minimizações, silêncios que prejudicaram a imagem do país no mundo. Com a eficácia e a capilaridade que só um Estado fortemente autoritário pode ter, Pequim isolou cidades e regiões inteiras e a partir de certo ponto combateu eficazmente a epidemia, evitando a segunda vaga, mas sem dissipar as dúvidas sobre a gestão do então se tornou global.

A credibilidade internacional da China foi prejudicada e muitos países ficaram mais cautelosos em relação a Pequim. Não só isso: a partir de março, uma estratégia diplomática agressiva levou embaixadores e representantes chineses supostamente autorizados – apoiadores da chamada diplomacia do “lobo guerreiro” – a atacar verbalmente outros países (respondendo em particular às provocações verbais de Donald Trump, mas não sozinho), apoiando teorias da conspiração sobre a origem do vírus ou espalhando notícias falsas para desacreditar a forma como outros governos, especialmente os ocidentais, reagiram à pandemia, colocando-os contra a eficiência de Pequim.

E neste ponto o soft power foi obscurecido por uma estratégia diferente: uma série de decisões cada vez mais agressivas e autoritárias nos meses seguintes preocupou o mundo. Pense na imposição da lei de segurança nacional em Hong Kong e na violenta repressão que se seguiu, que culminou na normalização total do território (em violação dos tratados internacionais assinados com o Reino Unido) e apesar dos previsíveis prejuízos econômicos resultantes desta escolha. Pense nas relações com a Índia, que ruíram após os confrontos militares entre os dois países do Himalaia. Pensemos na atitude agressiva que a China tem para com seus vizinhos – especialmente, é claro, Taiwan, mesmo quando essa hostilidade prejudica a luta contra o covid-19 – e a crescente militarização do Mar do Sul da China.

China chega neste final de 2020 paradoxalmente fortalecida e enfraquecida

Pensemos nas notícias, em parte já conhecidas, mas cada vez mais preocupantes, sobre o destino dos uigures, minoria muçulmana na região de Xinjiang, perseguidos por Pequim. Os relatórios de ONGs e organizações internacionais agora se referem abertamente a um milhão de pessoas detidas em campos de reeducação, esterilização forçada de mulheres uigures e campos de trabalho forçado.

No final do ano, os dez países da ASEAN, a associação de nações do Sudeste Asiático (Tailândia, Vietnã, Laos, Camboja, Filipinas, Indonésia, Malásia, Brunei e Cingapura) assinaram com a China, Japão, Coreia do Sul, Austrália e Nova Zelândia, a Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP), o maior acordo de livre comércio da história. Os 15 países juntos respondem por um terço do PIB global. O acordo consagra o peso econômico de Pequim na região e teve grande ressonância em todo o mundo (também devido à ausência da Índia e às perplexidades dos Estados Unidos). Cúpula de cooperação no setor de segurança entre Índia, Estados Unidos, Japão e Austrália para a defesa de um espaço “Indo-Pacífico livre e aberto” em outubro, no qual muitos outros países da área parecem interessados eles se sentem ameaçados pela crescente agressão militar e estratégica de Pequim.

A China, portanto, chega neste final de 2020 paradoxalmente fortalecida e enfraquecida. Fortalecido por ter conseguido vencer a epidemia com as ferramentas de um país autoritário alicerçado em uma grande disciplina social e pelo fato de ser o único grande estado do mundo a fechar o ano com uma economia em crescimento, apesar de a pandemia. Enfraquecida porque, apesar da diplomacia das máscaras primeiro e da vacina, que neste último período se tornou muito marcante, mostrou seu rosto guerreiro e autoritário tanto no front interno quanto no externo, fazendo muitos inimigos ou fazendo uma série de países muito mais cautelosos no diálogo com Pequim. Muitas dessas escolhas agressivas foram em continuidade com a política externa chinesa tradicional, mas foram realizadas sem qualquer hesitação, apesar do clima criado pela pandemia nascida em Wuhan.

A diplomacia de Abraão no futuro de Israel
Quando 2020 começou, Israel estava na campanha eleitoral pela enésima vez, pela terceira votação política em um ano, a de março de 2020 (já havia ido às urnas em abril de 2019 e setembro de 2019). Em cada sessão, os observadores pensam que o destino do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, protagonista da vida política do país desde o final dos anos 90, está em jogo e que pode ter chegado o momento de seu ocaso, mas no final o astuto líder da direita israelense consegue sempre para não ser superado pelos desafiadores, que muitas vezes acabam por não estar à altura e permanecer o centro do sistema político.

Desta vez, Netanyahu não teve escrúpulos em recrutar membros de pequenos grupos racistas na campanha eleitoral para cimentar uma coalizão entre a direita, a extrema direita e os partidos religiosos capazes de conquistar o governo do país derrotando o partido centrista Azul e Branco, liderado por ex-general Benny Gantz. E Netanyahu cumpriu a promessa definitiva, capaz de tornar o sonho correto sionista: a anexação de grande parte da Cisjordânia. Depois de anos fingindo aceitar a solução de dois Estados – também a pedido de vários governos dos Estados Unidos – trabalhando para sabotá-la no terreno, desta vez o primeiro-ministro tirou a máscara e prometeu a anexação unilateral do Vale do Jordão e dos blocos principais dos assentamentos israelenses na Cisjordânia.

Com base na sólida relação com Donald Trump – pronto para satisfazer todas as reivindicações históricas da direita israelense no “plano de paz” elaborado por seu genro e conselheiro Jared Kushner – da fragilidade da Europa neste cenário e da marginalização da causa palestina, ele aproveitou da situação, embora estivesse em julgamento por crimes de corrupção.

Ao final das eleições de março de 2020, enquanto o mundo já está dominado pela pandemia, para evitar retornar às urnas pela quarta vez em um ano, Benny Gantz viola sua principal promessa política e eleitoral e decide fazer um governo de “grande coalizão ”com Netanyahu. Mesmo o novo governo israelense, entretanto, tem em seu programa de coalizão a anexação de quase todos os assentamentos da Cisjordânia e do Vale do Rio Jordão.

Mas então vem covid-19.

A gestão governamental da epidemia não convence, nem do ponto de vista sanitário nem econômico. O primeiro-ministro está sendo julgado por corrupção, fraude e abuso de cargo e, desde o início do verão, há manifestações e marchas que se tornam cada vez mais numerosas, todos os sábados à noite, sob a casa de Netanyahu, o primeiro chefe do governo israelense a ser julgado enquanto está no comando. A polícia intervém, muitas vezes com violência, para expulsar os manifestantes.

O projeto de anexação está gradativamente sendo colocado entre parênteses. A diplomacia é preferida ao ato unilateral, com os Acordos Abraâmicos, que ao longo dos meses levaram Israel a estabelecer relações diplomáticas com vários países árabes com os quais nunca tivera: Emirados Árabes Unidos, Bahrein, Sudão e Marrocos.

Os grandes perdedores dos acordos abraâmicos são mais uma vez os palestinos: enquanto o reconhecimento de um Estado está longe para eles, os países árabes da região fazem a paz com Israel em uma função anti-iraniana, para conter o poder de Teerã na região. Por trás dessas escolhas está a Arábia Saudita e seu príncipe herdeiro, o poderoso e implacável Mohammed Bin Salman (Mbs), o homem que ordenou que o jornalista Jamal Khashoggi fosse morto e cortado em pedaços dentro do consulado saudita. em Istambul em outubro de 2018.

Segundo alguns observadores, os acordos abraâmicos – que em todo o caso constituem uma novidade na diplomacia regional, formalizando sobretudo uma reaproximação entre Israel e as monarquias sunitas do Golfo Pérsico que já se encontrava em curso há anos – ajudarão em todo o caso a normalizar a situação na região e, portanto, a para deslegitimar aquele forte cercado por propaganda de países hostis que ajudou a construir a mentalidade de Israel até hoje. Mas, neste momento, tal evolução é difícil de imaginar. A questão palestina não está resolvida, a ocupação militar e colonização da Cisjordânia se aprofunda a cada dia. Existem milhões de palestinos na Cisjordânia e na Faixa de Gaza sem direitos, e isso não parece ser um problema para a maioria dos israelenses.

Mas o que Israel quer se tornar? O que se tornou o projeto político sionista? A radicalização da direita israelense nas posições do movimento dos colonos e a minimização da esquerda e do movimento pela paz fizeram de Israel o estado modelo para a direita populista e nacionalista do mundo. O país aprovou dezenas de leis nos últimos anos que restringem os direitos de cidadãos não judeus, o que prejudica o trabalho de ONGs e organizações que defendem a democracia, a paz ou os direitos palestinos. Discursos abertamente racistas para os árabes são feitos regularmente no Knesset, o parlamento israelense, sem que ninguém se escandalize. Netanyahu tem excelentes relações não só com Donald Trump e os príncipes sauditas, mas também com o húngaro Viktor Orbán, com o brasileiro Jair Bolsonaro, com o indiano Narendra Modi e com partidos e movimentos de direita em todo o mundo, muitas vezes racistas, supremacistas e às vezes anti-semitas, mas que veem o país como um exemplo de como tratar os cidadãos muçulmanos ou por extensão os imigrantes muçulmanos sem muitos problemas e escrúpulos. Que sentido tudo isso tem para o projeto sionista e para a relação com o país dos judeus da Diáspora? Esta é a pergunta que Sylvain Cypel se faz em seu ensaio L’Etat d’Israël contre les Juifs, lançado este ano na França.

No final de 2020, as tensões acumuladas na gestão da pandemia (com um total de 370 mil casos em Israel e cerca de 118 mil na Cisjordânia e Gaza, números preocupantes para um pequeno território) e os julgamentos do Primeiro Ministro colocaram o governo em crise. Uma nova formação de direita nasceu com o objetivo de retirar a sela do volumoso Netanyahu, enquanto o partido Azul e Branco decidiu apoiar uma moção de oposição para dissolver o parlamento, o que poderia levar o país a novas eleições até março de 2021. Nesse ínterim, o presidente dos Estados Unidos não será mais o mesmo, mas nada sugere, no entanto, que as questões fundamentais sobre o futuro da democracia israelense e a relação com os palestinos sejam realmente abordadas nesta última campanha eleitoral.

O sonho de Brexit e o pesadelo de Brovid
2020 seria o ano glorioso do Brexit, o ano da Grã-Bretanha Global, de acordo com os partidários do primeiro-ministro conservador Boris Johnson, o ano em que o país recuperaria a independência econômica e política e voltaria a ser um ator global, um ponte de poder econômico entre os Estados Unidos e a Europa, protagonista de um novo cenário internacional em que nações e nacionalismos voltariam a pesar mais do que antes. “Depois de décadas de hibernação, somos mais uma vez promotores do livre comércio global”, gabou-se o Primeiro-Ministro britânico em fevereiro, após deixar a União Europeia, na esperança de assinar acordos comerciais com a União o mais rápido possível, mas acima de tudo com muitos outros países, principalmente os Estados Unidos.

Então veio o coronavírus.

Hoje, constata-se que o Reino Unido teve quase dois milhões de casos confirmados e, com cerca de 66 mil mortes, está entre os países europeus com o maior número de vítimas de sempre. Uma catástrofe que leva o nome de Johnson, que perdeu pelo menos três semanas fundamentais em março em busca de negação em covid-19 e inicialmente alegando querer alcançar imunidade coletiva impossível. E então aceitar o fechamento de escolas e bares como uma necessidade apenas na última semana de março, mas sem proceder imediatamente a um bloqueio severo. Até que ele adoeceu de cobiça e permaneceu doente por várias semanas. A hesitação de BoJo foi paga pelo país em termos de vidas humanas. De acordo com Neil Ferguson, epidemiologista do Imperial College, metade das vítimas da primeira onda poderia ter sido evitada se o bloqueio tivesse começado uma semana antes.

Tudo isso custou muito também em termos econômicos, pois, uma vez que finalmente foi decidido o fechamento, o bloqueio teve que ser mais longo do que em outros lugares e com retorno ao normal apenas no verão. “A queda no produto interno bruto no segundo trimestre de 2020 atingiu 20,4 por cento, de acordo com dados divulgados em 12 de agosto pelo escritório de estatística britânico (Ons). De longe o pior resultado da Europa ”, escreveu o Le Monde. O governo fugiu injetando dinheiro na economia, mas a segunda onda – como em todos os outros países europeus – cortou as asas da recuperação, prejudicada pela incerteza nas negociações do Brexit e nas futuras relações com a União Europeia.

Não só isso: no final do ano, já em plena segunda onda, dezenas de países bloquearam voos com o Reino Unido em resposta à disseminação de uma nova variante do vírus sars-cov-2, e o país teve que passar por um Natal em bloqueio parcial, com a proibição de reuniões familiares em três regiões da Inglaterra.

As negociações sobre o Brexit e suas regras já duram meses, e Boris Johnson provou ser um negociador instável e pouco confiável, enquanto a União Europeia mostrou seriedade, firmeza e unidade.

Uma quimera havia sido vendida aos britânicos durante anos: com o Brexit eles teriam todas as vantagens do mercado único sem estar na União Europeia e todas as vantagens de um retorno total à soberania nacional. Foi um blefe colossal e, agora que os termos reais do acordo estão sendo negociados, todos estão percebendo.

Neste ponto, o prazo se aproxima perigosamente, 31 de dezembro de 2020, após o qual há uma saída do país da UE sem acordo, o chamado no deal, o que significaria o restabelecimento de fronteiras, alfândegas e direitos para o Reino Unido enfrenta uma união de 27 países que representa pelo menos metade do comércio nacional. Seria um problema sério para a UE, mas uma catástrofe para Londres. E mais ainda para todo o país, onde os escoceses – tradicionalmente pró-europeus – estão dispostos a pedir um novo referendo de independência, depois do de 2014, e ainda mais no caso de um Brexit sem acordo.

Os britânicos temem os efeitos perversos de “Brovid”, um neologismo que indica a soma de Brexit + covid, sobre a já comprovada economia nacional. Sem falar que o país chega, no entanto, ao fim do prazo despreparado para enfrentar a saída do mercado único e da união aduaneira, como sublinha um recente relatório parlamentar.

E o que acontece nas outras frentes da Grã-Bretanha Global? O saldo parece muito pequeno: o único tratado de livre comércio assinado em 2020 é com o Japão. O tão necessário acordo de Donald Trump com os Estados Unidos não foi assinado – mesmo em palavras ele era um grande apoiador do Brexit – e Johnson pôde reclamar ironicamente da dureza dos negociadores americanos, apesar do tradicional relacionamento especial.

A força silenciosa da Europa
Independentemente de como vão terminar as negociações de última hora sobre o Brexit, o que certamente deve ser registrado é “a força silenciosa da Europa”, como o Le Monde a chamou em um de seus editoriais. A União não se dividiu face às tentativas de Johnson e protegeu o mercado comum e as regras comuns de uma forma compacta e unificada. Esta é uma boa notícia e não é a única que vem este ano do velho continente. A União Europeia conseguiu – após uma reacção inicial decepcionante – enfrentar a pandemia com uma força e determinação sem precedentes, utilizando ferramentas sem precedentes e recursos substanciais.

Perante um perigo extraordinário, os 27 – com todas as resistências, dúvidas, lentidão e compromissos que conhecemos – conseguiram, no entanto, abandonar as políticas de austeridade de anos anteriores e lançar mão de instrumentos extraordinários adequados à época. E alocar centenas de bilhões para o fundo de recuperação, juntando suas dívidas para ajudar os países mais afetados pela pandemia, além de financiar uma série de programas especiais de apoio aos desempregados e despesas. sanitário. Sem falar que o Banco Central Europeu deu continuidade ao seu programa de compra de obrigações de países em dificuldade, o que é particularmente valioso em tempos de crise.

Nas últimas semanas do ano, a União também se viu a ter de gerir uma série de problemas políticos importantes, para além do Brexit: abordar e ultrapassar o veto da Polónia e da Hungria ao orçamento europeu e ao fundo de recuperação causado pelo problema do respeito pelo Estado de direito, sobre o qual foi alcançado um bom compromisso, o que é certamente um passo em frente político para a União. Confirmou-se como líder na luta contra as alterações climáticas, chegando a um acordo sobre a redução de 55% nas emissões até 2030. A Comissão Europeia não só teve de coordenar as políticas de vacinação em todos os países da UE, como apresentou novidades e propostas inovadoras para regular o setor digital, estimular a livre concorrência e reduzir o domínio dos gigantes da internet (Amazon, Facebook e Google). Finalmente, chegou a acordo sobre as sanções a serem adotadas contra a Turquia – apesar das dificuldades de se unir nas escolhas de política externa – devido à sua atitude agressiva e belicosa no Mediterrâneo (e após sancionar autoridades russas pelo caso Navalnyj em outubro )

Em conclusão, se há uma boa notícia em 2020, não previsível no início deste ano, deve ser buscada no avanço político e econômico dado pelos países da Europa democrática na sua integração. “Vamos sair melhor” era a esperança que se repetia nos meses mais difíceis da pandemia. Se provavelmente não é verdade para grande parte do mundo, que parece não ter melhorado, talvez seja verdade para a boa e velha Europa, que sem muitos líderes brilhantes ou estadistas de grande profundidade, ainda consegue – embora com dificuldade e infelizmente não no assunto de imigração – para encontrar a força para dar passos em frente em um mundo incerto e imprevisível.

Texto original:

https://www.internazionale.it/opinione/jacopo-zanchini/2020/12/23/avvenimenti-anno-2020