LI, VI, OUVI, ESCREVI

OS ERROS DA CIÊNCIA

A revista inglesa “The Economist” publicou matéria com uma denúncia: a atual pesquisa científica tornou-se refém pela busca de dinheiro. A revista italiana “Internazionale” colocou a matéria na capa e deu uma manchete ainda mais alarmante e afirma que se um dia a pesquisa científica mudou o mundo, agora deve mudar ela mesma. Leia a síntese feita pela Polito Rassegna Stampa:

Os erros da ciência


The Economist, 19.10.2013

Os cientistas são convidados a publicar qualquer coisa para conseguir fundos. As revistas favorecem apenas as descobertas sensacionais. Os estudos ficam imprecisos e alguns até sem o devido controle. A investigação científica tem mudado o mundo, agora tem que mudar a si mesma.

A base da ciência é uma idéia simples: “confie, mas verifique”. Os resultados devem estar sempre sujeitos a uma verificação experimental. Essa ideia simples, mas poderosa produziu um grande número de descobertas. Desde que foi criada, no século XVII, a ciência moderna mudou o mundo de uma maneira radical e o tornou melhor. Mas o sucesso também pode gerar complacência. Hoje os cientistas confiam demais e não pesquisam o bastante em detrimento de toda a ciência e da humanidade. Muitas descobertas são o resultado de experimentos incorretos ou análises inadequadas.

Quem investe em biotecnologia já sabe que metade dos estudos publicados não são reembolsáveis. Mas isso pode ser uma estimativa otimista. Em 2012, os pesquisadores de biotecnologia da empresa Amgen descobriram que eles foram capazes de replicar apenas seis de seus 53 estudos “fundamentais”sobre o câncer. Uma equipe da empresa farmacêutica Bayer foi capaz de repetir apenas um quarto dos 67 experimentos igualmente importantes. Um estudioso de informática bem conhecido queixa-se que três quartos dos artigos publicados em seu setor são uma porcaria.

Entre 2000 e 2010, cerca de oitenta mil pacientes participaram de testes clínicos com base em estudos que foram posteriormente descartados devido a erros ou procedimentos inadequados. Mesmo quando não representa perigo para a vida humana, uma busca errado é um desperdício de dinheiro e de empenho de algumas das melhores mentes do mundo. É difícil de quantificar os custos em termos de oportunidades perdidas, mas provavelmente é muito alto e tende a aumentar. Uma das razões para esta situação é a competição entre os cientistas. Nos anos cinquenta, quando decolou graças aos sucessos alcançados durante a segunda Guerra Mundial, a pesquisa acadêmica moderna ainda era um hobby para alguns. O mundo científico era constituído por um total de algumas centenas de milhares de pessoas. Mas uma vez que, de acordo com as últimas estimativas, os pesquisadores são agora seis ou sete milhões, os cientistas perderam o gosto pela auto-regulação e controle de qualidade. A obrigação de “publicar a qualquer custo ” agora governa toda a vida acadêmica.

A competição por cargos é está agitada. Em 2012, nos Estados Unidos, o salário de um professor em tempo integral era, em média, 135 mil dólares por ano, maior do que o de um juiz. Todos os anos, seis pesquisadores, que apenas encerraram o Doutorado, competem por cada um dos lugares disponíveis nas universidades. Hoje, a verificação (a reprodução dos resultados obtidos por outros) serve pouco para fazer uma carreira. E sem verificação, os resultados questionáveis ​​continua a conduzir a outros erro.

O carreirismo leva ainda a exagerar resultados ou a escolher os que são convenientes . Para manter seu caráter exclusivo, as mais revistas especializadas mais importantes rejeitam mais de 90 por cento dos trabalhos que recebem. Aqueles que têm maior probabilidade de acabar em suas páginas são o mais originais. Assim, não é de se admirar que um pesquisador em três sabe de um colega que fez seu artigo se tornar mais interessante excluindo resultados desconfortáveis porque “ele sentiu que era a coisa certa”.

E como neste mundo, há mais do que uma equipe de investigação que lida com o mesmo problema, aumenta a probabilidade de que alguém troque, de boa fé, um ruído estatístico por um sinal de um verdadeiro achado. Essas correlações falsas são frequentemente relatados pelas revistas ansiosas em publicar notícias sensacionais. E se são pesquisas relacionadas ao vinho, à demência senil ou a jogos para crianças pode até acabar nas primeiras página dos jornais.

Tentativas frustradas de provar uma hipótese, no entanto, são raramente oferecidas às revistas, e quase nunca sã aceitas. Hoje, os “resultados negativos” representam apenas 14 por cento dos artigos publicados, em comparação com 30 por cento dos que eram publicados nos anos noventa. No entanto, para que que a ciência, saber o que é falso é tão importante quanto saber o que é verdadeiro. A não publicação das falhas significa que os investigadores continuam a desperdiçar esforço e dinheiro entrando em becos sem saída que outros já exploraram.

Nem mesmo o tão apregoado método de revisão por pares (peer review) é tão eficaz como parece. Uma famosa revista médica submeteu um estudo ao julgamento de outros especialistas na área e descobriu que muitos deles não perceberam alguns erros deliberadamente inseridos nos artigos, mesmo depois de terem sido avisados que se tratava de um teste. Tudo isso não pode ser uma base sólida para uma atividade que busca a verdade sobre o mundo em que vivemos. O que pode ser feito para fortalecer essa base? Todas as disciplinas devem seguir o exemplo daqueles que decidiram ser mais rigorosos.

O ponto de partida poderia ser o de aprender a fazer melhor uso de estatísticas, especialmente nos mais diversos setores que peneiraram enormes quantidades de dados. Os geneticistas têm feito isso, reduzindo um rio de resultados ilusórios sobre a sequência do genoma de um fluxo de dados significativos. Em teoria, os protocolos de pesquisa devem ser registrados com antecedência e controláveis online. Isso evitaria a tentação de mudar a estrutura do experimento a meio do caminho para chegar a resultados que parecem mais significativos do que são na realidade (um procedimento semelhante já está disponível para testes clínicos de medicamentos, mas nem sempre é respeitado). Sempre que possível , deve também ser permitida outros pesquisadores para acessar os dados e verificá-los .

Trabalhos menos interessantes. As revistas já estão se tornando menos relutantes em publicar artigos chatos. Algumas agências governamentais que financiam a pesquisa – como os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA, que pagam cerca de trinta bilhões de dólares por ano – estão estudando uma forma de incentivar a repetição dos experimentos. E mais e mais cientistas, especialmente os jovens, sabem como usar estatísticas. Mas essas tendências devem ser incentivadas. As revistas devem dedicar espaço para trabalhar aquilo que “não é particularmente interessante”, e  os financiadores devem usar um pouco de seus fundos para pagar por esses espaços.

A revisão pelos pares deve ser mais rigorosa, talvez até mesmo abandonada em favor de uma avaliação na forma de comentários após a publicação. Há alguns anos, este sistema funciona bem em física e matemática. Os políticos também devem certificar-se de que as instituições que recebem recursos públicos estão em conformidade com as regras. Embora às vezes dá origem a alguma preocupação, a ciência ainda goza de enorme respeito. Mas este privilégio é baseado na sua capacidade de ser quase sempre certa e de corrigir-se quando comete erros. E o universo não é certamente pequeno em mistérios com os quais pode-se manter gerações de cientistas ocupados. As pistas falsas tiradas de pesquisa medíocres são um obstáculo imperdoável ao conhecimento.

www.swas.polito.it

Rafael Vieira, 27.10.2013