NOVIDADE

THE ATLANTIC: OS ESTADOS UNIDOS NUNCA ENTENDERAM O AFEGANISTÃO

Antes de esquecer o Afeganistão, seria bom que tivéssemos diante dos olhos uma avaliação equilibrada sobre a situação. Texto publicado na revista “Internazionale”.

Os Estados Unidos nunca entenderam o Afeganistão
Shadi Hamid, The Atlantic, Estados Unidos
26 de agosto de 2021

Os Estados Unidos nunca entenderam o Afeganistão. Os planejadores de Washington achavam que sabiam do que o país precisava, mas não era a mesma coisa que seu povo queria. A política dos Estados Unidos foi animada por várias ilusões piedosas. A principal delas era a ideia de que o Taleban poderia ser eliminado e, com isso, toda uma cultura poderia ser transformada.

Em um mundo ideal, o Taleban não existiria. Mas eles existem e existirão no futuro. Os observadores ocidentais sempre lutam para entender como esses grupos implacáveis ​​ganham legitimidade e apoio popular. Certamente os afegãos se lembram do terror do governo Taleban na década de 1990, quando as mulheres eram chicoteadas se se aventurassem a sair de casa sem uma burca e pessoas adúlteras eram apedrejadas até a morte em estádios de futebol. Como esses dias sombrios podem ser esquecidos?

Os Estados Unidos viram o Taleban como um mal. Considerar um grupo maligno é expulsá-los do tempo e da história. Mas é uma visão privilegiada. Viver em uma democracia com segurança básica permite que os cidadãos ambicionem mais. Eles também ficarão desapontados com uma governança relativamente boa, precisamente porque esperam mais. Em estados falidos e em meio a uma guerra civil, entretanto, as questões fundamentais são as da ordem e da desordem, e como ter mais da primeira e menos da última.

Cegueira e preconceito de Washington
O Talibã sabia disso. Depois de perder o poder em 2001, o grupo estava fraco e teve que se recuperar dos ataques aéreos devastadores contra seus líderes. Mas, nos últimos anos, recuperou terreno e criou raízes mais profundas nas comunidades locais. O Taleban foi brutal. Ao mesmo tempo, muitas vezes garantiram uma administração melhor do que o distante e corrupto governo central do Afeganistão. Fazer pouco ajudou muito.

O governo do Afeganistão, apoiado pelos Estados Unidos, não falhou apenas por causa do Taleban. Foi prejudicado desde o início pela cegueira e preconceito de Washington. Os Estados Unidos viam uma autoridade forte e centralizada como a resposta para os problemas do país e apoiavam uma constituição que dava ao chefe de estado amplos poderes. Isso, junto com um sistema eleitoral bizarro e confuso, minou o desenvolvimento dos partidos políticos e do parlamento. Um estado forte exigia instituições legais formais, e os Estados Unidos apoiavam devidamente os tribunais, juízes e outras armadilhas semelhantes. Nesse ínterim, eles alimentaram o ressentimento ao promover programas que deviam remodelar a cultura afegã e as relações de gênero.

Uma das primeiras coisas que grupos armados como o Taleban fazem é fornecer uma solução rápida e rápida para as disputas

Todas essas escolhas foram um reflexo da arrogância das potências ocidentais, que viam as tradições afegãs como um obstáculo a ser superado quando, aparentemente, eram a força vital da cultura política do país. No final, poucos afegãos acreditaram em um governo central do qual nunca se sentiram próximos, ou se deram ao trabalho de navegar em sua burocracia. Eles continuaram a resolver suas disputas por meio de autoridades informais e comunitárias, alcançando personalidades locais em quem confiavam. E isso abriu caminho para o retorno progressivo do Talibã.

O Inspetor Geral Especial para a Reconstrução do Afeganistão (SIGAR) supervisionou como os Estados Unidos desembolsaram os fundos de reconstrução e avaliaram sua eficácia. Duas avaliações deprimentes do charuto foram divulgadas no ano passado.

Um, pomposamente intitulado O que precisamos aprender: lições de vinte anos de reconstrução do Afeganistão, observa que os Estados Unidos gastaram cerca de novecentos milhões de dólares para ajudar os afegãos a desenvolver um sistema legal. Infelizmente, isso não parece ter impressionado os próprios afegãos.

Uma das primeiras coisas que grupos armados como o Taleban fazem ao entrar em um novo território é fornecer uma solução “rápida e fácil” para as disputas. Freqüentemente, são mais rápidos do que o sistema judicial local. Como eu, Vanda Felbab-Brown e Harold Trinkunas observamos em nosso livro de 2017 sobre as capacidades de governo de grupos rebeldes, “os afegãos mostram um alto grau de satisfação com os veredictos do Taleban, ao contrário daqueles no sistema de justiça oficial, onde aqueles que pedem justiça muitas vezes têm que pagar subornos consideráveis ​​”.

Esta é uma das principais razões pelas quais a religião, especialmente o Islã, é importante. Fornece uma estrutura organizacional para justiça precipitada e justificativa para sua implementação, e é mais provável de ser considerada legítima pelas comunidades locais. Os grupos seculares e os governos simplesmente têm mais dificuldade em fornecer esse tipo de justiça. O governo afegão não era necessariamente secular, mas havia recebido dezenas de bilhões de dólares de governos que certamente eram. Um sistema informal de resolução de disputas, baseado na lei da Sharia, quase certamente seria desaprovado pelos financistas ocidentais. Qual a probabilidade de que um governo afegão liderado por um tecnocrata com um diploma de uma universidade da Ivy League pudesse derrotar o Taleban em seu próprio jogo?

Como observou o relatório Sigar, “os Estados Unidos avaliaram mal o que teria sido um sistema judicial aceitável do ponto de vista de muitos afegãos, o que acabou permitindo ao Taleban exercer sua influência”. Ou, para citar um ex-funcionário da agência dos Estados Unidos para o desenvolvimento internacional (USAID): “Descartamos o sistema de justiça tradicional porque pensamos que não tinha qualquer influência sobre o que queríamos ver no Afeganistão de hoje.”

Um sistema desequilibrado
Mas o que exatamente os Estados Unidos queriam ver no Afeganistão de hoje?

Quando o governo Bush ajudou a formar o governo afegão pós-Talibã, ainda afirmava ter pouco interesse na construção do Estado. Pegar emprestado das constituições anteriores do Afeganistão era mais fácil do que propor algo mais apropriado para o que havia se tornado um país muito diferente. A nova constituição criou um sistema desequilibrado que deu ao presidente “quase os mesmos poderes que os exercidos pelos reis do Afeganistão”, como escreveu Jennifer Brick Murtazashvili, uma importante acadêmica afegã.

Sistemas presidencialistas fortes são atraentes porque oferecem a perspectiva de uma ação decisiva. Mas a concentração de poder inevitavelmente aliena outras partes interessadas, especialmente em nível local e regional.

O agora exilado presidente, Ashraf Ghani, conseguiu ser onipotente em teoria, mas totalmente inepto na prática.

Desde o início, o parlamento afegão sofreu com um déficit de legitimidade. O Afeganistão tem usado o chamado sistema eleitoral não transferível de voto único (SNTV), um dos mais raros do mundo. São várias as razões pelas quais o SNTV é por vezes utilizado em eleições autárquicas, mas quase nunca a nível nacional: entre outras, porque atribui votos de uma forma que impede o desenvolvimento dos partidos políticos. Se há algo de que o Afeganistão precisa, são os partidos políticos – e um parlamento – que podem contrabalançar os poderes do presidente.

Os riscos de um sistema presidencialista aumentam em sociedades divididas, e o Afeganistão está dividido em linhas étnicas, religiosas, tribais, linguísticas e ideológicas de quase todas as maneiras possíveis. Isso aumenta as apostas da competição política, porque o que mais importa é quem termina no topo.

Por fim, o sistema só funciona se o presidente for competente. O agora exilado presidente, Ashraf Ghani, conseguiu ser onipotente na teoria, mas totalmente inepto na prática. Embora tenha sido presidente do Instituto de Eficiência do Estado, sua ineficiência – refletida em seu estilo inconstante e propensão para a microgestão – infectou todo o sistema político e pouco foi feito para reverter a tendência enquanto ele permaneceu no cargo.

Valores não compartilhados
Além de criar novas instituições políticas, os Estados Unidos acreditavam que poderiam transformar a cultura do país. É claro que a maioria dos políticos, organizações não governamentais e doadores dos EUA pensava que coisas que funcionavam em democracias avançadas fariam o mesmo em democracias inacabadas e frágeis. Os valores liberais eram universais. E como eram universais, teriam sido, se não adotados, pelo menos apreciados.

Quase um bilhão de dólares foram gastos na promoção da igualdade de gênero. Mas essa atenção muitas vezes tem sido semelhante a uma forma de engenharia social e cultural em um país conservador que ainda estava lutando para estabelecer a segurança básica. A política da Usaid sobre igualdade de gênero e promoção e fortalecimento da presença feminina apontou entre seus objetivos bastante ambiciosos, o de “trabalhar com homens e meninos, mulheres e meninas para promover mudanças de atitude, comportamento, papéis e responsabilidades”. Essa é uma meta válida, mas a abordagem dos EUA tem sido pesada e, às vezes, contraproducente.

Conforme o segundo relatório Sigar, intitulado Apoio à igualdade de gênero: lições dos EUA experiência no Afeganistão (Apoiando a Igualdade de Gênero: Lições da Experiência dos EUA no Afeganistão), as autoridades dos EUA precisam de “uma compreensão mais sutil dos papéis e relações de gênero no contexto cultural afegão” e “como apoiar mulheres e meninas sem causar contratempos que possam pôr em perigo ou bloquear o progresso ”.

Esses esforços foram bem-intencionados, mas se baseavam em suposições sobre o arco do progresso e na crença de que os Estados Unidos tornariam tal progresso possível, embora os próprios afegãos fossem menos otimistas.

Existe uma palavra a dizer
Se os Estados Unidos tivessem feito outras escolhas, o resultado teria sido diferente? Não sei. Os americanos acreditam em certas coisas. Suspender essas crenças em nome da compreensão de outra sociedade pode facilmente degenerar em um relativismo moral e cultural que muitos, senão a maioria, os americanos rejeitariam. Um republicano – mas, na verdade, também um progressista que desconfia do papel da religião na vida pública – teria se sentido confortável apoiando programas no Afeganistão que envolviam a implementação de uma certa versão da Sharia, mesmo que diferente daquela do Talibã?

Em uma transição, no entanto, a ordem e a sequência são importantes. Hoje está claro que erramos na sequência no Afeganistão, especialmente considerando que os direitos das mulheres há muito são uma das questões que mais causam divisão no país. Como os especialistas Rina Amiri, Swanee Hunt e Jennifer Sova alertaram em 2004, quando o Talibã parecia uma relíquia do passado, “embora a situação tenha melhorado muito desde os dias do regime talibã, ainda é propício a uma luta entre os tradicionalistas e modernistas; e mais uma vez o papel das mulheres e da religião são centrais neste conflito ”.

Era tarefa da América mudar uma cultura? Alguém realmente esperava que o governo dos EUA fosse capaz de fazer isso? Se houver uma mudança que deveria vir de dentro, provavelmente é uma mudança cultural. Mas se existe algo universal – e que transcende a cultura e a religião – é o desejo de ter uma palavra a dizer no governo. Em vez de dizer aos afegãos como viver, poderíamos ter dado a eles espaço para decidir quem eles queriam ser.

Com um parlamento fraco, em parte devido a este bizarro sistema eleitoral, todas as atenções foram desviadas para as competições presidenciais, invariavelmente cheias de ressentimento. O resultado foi um sistema de “o vencedor leva tudo” em um país onde os vencedores há muito subjugaram, ou pior, os perdedores. Não é nenhuma surpresa, então, que “todas as eleições presidenciais afegãs foram mediadas por diplomatas americanos”, como disse Jarrett Blanc, um desses diplomatas. Essa é a democracia que os Estados Unidos e seus aliados vêm tentando construir há anos.

Muitas das instituições políticas que os Estados Unidos ajudaram a criar foram destruídas. É quase como se eles nunca tivessem existido. Ao insistir na primazia da cultura sobre a política, os Estados Unidos pensaram que poderiam melhorar ambas. O Afeganistão teria sido condenado de qualquer maneira? Pode ser. É muito tarde para saber agora.

(Tradução para o italiano de Federico Ferrone)

Este artigo foi publicado no The Atlantic.

Texto em italiano

https://www.internazionale.it/opinione/shadi-hamid/2021/08/26/stati-uniti-capito-afghanistan