NOVIDADE

THE ECONOMIST: PARA DERROTAR A COVID 19 TEMOS QUE MUDAR O AR

A revista “Internazionale” da Itália faz uma seleção cuidadosa de artigos bem atuais sobre os principais temas e nos dá de presente análises interessantes como essa da “The Economist” sobre a Covid e o ar em ambientes fechados. Vale ler.

CORONAVÍRUS
Para derrotar covid-19 você tem que mudar o ar
The Economist, Reino Unido
3 de junho de 2021

Em 24 de janeiro de 2020, três famílias, para um total de 21 pessoas, almoçaram em um restaurante de Guangzhou na véspera do Ano Novo Chinês. Vários assentos foram adicionados ao salão para acomodar um número maior do que o normal de clientes. As três famílias foram colocadas em mesas muito próximas ao longo de uma parede de uma sala sem janelas. A família maior – dez pessoas que haviam chegado na noite anterior de Wuhan – sentou-se ao redor da mesa central. Poucas horas depois, um dos clientes (em amarelo no diagrama) sentiu-se mal, manifestando febre e tosse. No hospital, ele foi diagnosticado com covid-19. Em duas semanas, o contágio foi confirmado em dez pessoas (no diagrama, elas estão marcadas com um círculo vermelho) de vinte e uma.

As famílias envolvidas nunca se conheceram e as imagens de vídeo mostram que eles nunca tiveram contato durante o almoço. Uma análise inicial do Centro de Guangzhou para Controle e Prevenção de Doenças Infecciosas levantou a hipótese de que o vírus havia se espalhado através de gotículas respiratórias. No entanto, a tradição médica mantém que as gotículas – definidas como partículas com um diâmetro entre 5 e 10 micrômetros, ou seja, milésimos de milímetro, expelidas pela respiração – não podem viajar mais do que alguns metros após a expiração, enquanto algumas das pessoas infectadas durante o almoço foram posicionados a uma distância indiscutivelmente maior do que o paciente zero.

A dinâmica do contágio parecia não fazer sentido. Como foi possível que uma única pessoa infectada tivesse transmitido o vírus a outras nove pessoas em apenas uma hora e sem contato direto?

O surto do restaurante Guangzhou foi o primeiro evento “superdifusor” registrado durante o curso da pandemia. De acordo com uma definição genérica, a super propagação ocorre quando uma única pessoa infecta muitas outras em um curto período de tempo. Até à data, foram registados mais de dois mil casos deste tipo, em locais extremamente diversos, desde matadouros a megaigrejas, de centros de bem-estar a discotecas. Muitos cientistas argumentam que esses eventos são os principais meios de disseminação do covid-19.

Diante do enigma dos eventos de superfalante, os pesquisadores tiveram que revisar seus conhecimentos sobre a transmissão do sars-cov-2. A maioria desses eventos ocorreu em ambientes fechados, com grandes grupos em espaços mal ventilados. Isso sugere que sars-cov-2 se move facilmente no ar e contradiz a crença inicial de que os principais riscos eram representados por encontros próximos e superfícies contaminadas.

Tudo isso, portanto, sugere que a atenção à boa ventilação será essencial no gerenciamento da próxima fase da pandemia, quando as pessoas voltam para se reunir em casas, escritórios, academias, restaurantes e outros espaços fechados.

Conselho errado
Demorou muito até que os especialistas em saúde pública admitissem que o covid-19 se espalhava principalmente pelo ar. O distanciamento físico e o uso de máscaras foram recomendados com o objetivo de impedir a transmissão direta de curto alcance por gotículas, muco ou saliva de indivíduos infectados. A crença era que o principal risco de contágio indireto não eram as gotículas transportadas por longas distâncias por correntes de ar, mas sua presença em superfícies, nas quais o vírus pode sobreviver por horas, senão dias. Qualquer pessoa que tocou uma superfície infectada pode levar o vírus para a boca, nariz ou olhos através dos dedos. Tudo isso faria sentido se o SARS-COV-2 se propagasse como a gripe, que é a hipótese atual em março de 2020, quando a Organização Mundial da Saúde (OMS) declarou o início da pandemia do COVID-19. Dessa tese veio o conselho de desinfetar as superfícies e lavar as mãos com frequência.

Já na época, os médicos sabiam que nem todas as gotículas respiratórias caem rapidamente ao solo. Aqueles menores que cinco mícrons podem se tornar aerossóis, flutuando por horas e se movendo por distâncias muito maiores do que as gotículas, ou simplesmente se acumulando no ar dentro de um espaço fechado. Qualquer pessoa que inalar esses aerossóis corre o risco de se infectar. Mas, até agora, tudo isso não era considerado importante porque se acreditava amplamente que os aerossóis eram relevantes apenas em ambientes hospitalares, onde os pacientes estão conectados a um respirador dentro de uma unidade de terapia intensiva. Na verdade, a intubação cria aerossóis, porque o tubo é inserido na traqueia do paciente. No entanto, pensava-se que o risco não ultrapassava as paredes dos hospitais. Por isso, a OMS minimizou a ameaça representada pelos aerossóis, publicando uma mensagem no Facebook e no Twitter no final de março de 2020 em que exortava a população a não se preocupar. “FATO: # COVID19 NÃO está no ar”, a mensagem lida, e qualquer tese diferente foi marcada como “desinformação”.

Mesmo assim, pesquisadores fora da área médica, especialmente aqueles que estudam a física das partículas no ar, estavam convencidos de que as pistas apontavam em outra direção. O surto do restaurante Guangzhou foi um alerta. Na mesma época, a 1.300 quilômetros de distância, em Ningbo, 23 dos 68 passageiros de um ônibus equipado com sistema de reciclagem de ar foram infectados durante uma viagem de uma hora e meia. O pior evento de super orador na fase inicial da pandemia ocorreu nos Estados Unidos, em um ensaio do coral em Skagit Valley, Wash., Em março de 2020. Das 61 pessoas presentes durante uma sessão de duas horas e meia, 53 foram infectados. Em todos os casos citados, a pesquisa mostrou que os infectados não eram necessariamente os mais próximos do paciente zero, como seria de se esperar se a transmissão ocorresse por meio de gotículas ou superfícies de contato.

Nada disso surpreendeu Lidia Morawska, uma física da Queensland University of Technology em Brisbane, Austrália. Morawska dedicou grande parte de sua carreira ao estudo da poluição causada por partículas (como poluição e poeira) e o impacto da poluição na qualidade do ar. Após os primeiros surtos de SARS em 2003, Morawska iniciou alguns experimentos para analisar como as partículas respiratórias são geradas na garganta e, em seguida, transportadas para o ar.

Morawska provou que a crença atual na comunidade médica está errada. Como o ar exalado é uma nuvem de ar úmido, quente e turbulento, uma gota de cinco mícrons liberada a um metro e meio (a distância média entre o solo e a boca e o nariz de uma pessoa) pode ser facilmente carregada por cerca de dez metros antes de se acomodar. Além disso, a geração de partículas respiratórias não se limita a ambientes hospitalares. Gotículas líquidas de todos os tamanhos – incluindo aquelas definidas como aerossóis – são continuamente expelidas quando as pessoas respiram, falam, espirram ou cantam.

Em julho de 2020, Morawska queria levar seu trabalho à atenção de instituições responsáveis ​​pela saúde pública e, por isso, reuniu um grupo de 36 especialistas em aerossol e qualidade do ar. O grupo escreveu uma carta aberta na qual apresentava evidências de uma possível transmissão por meio de pequenas gotículas de líquido e apelou à OMS para mudar sua orientação sobre a transmissão aérea. “Pedimos à comunidade médica e às organizações nacionais e internacionais que reconheçam o potencial para uma disseminação aérea do covid-19”, diz a carta publicada pela Clinical Infectious Diseases. “Há um potencial significativo de exposição ao vírus por meio da inalação de gotículas respiratórias microscópicas (microgotículas) em distâncias curtas e médias (até vários metros). Defendemos a adoção de medidas preventivas para mitigar essa transmissão aerotransportada”. A carta foi assinada por mais de duzentos outros pesquisadores de 32 países. Um dos signatários é Jose-Luis Jimenez, químico atmosférico da Universidade de Chicago em Boulder. Jimenez acredita que a confusão nos círculos médicos sobre a importância da transmissão aérea do SARS-COV-2 pode ser rastreada até os livros de medicina que ainda contêm descrições datadas da produção e movimento das partículas respiratórias.

Distanciamento social e higiene pessoal, por mais importantes que sejam, não são suficientes para impedir a propagação de um vírus pelo ar

O fato é que a tese difundida (e teimosamente apoiada pela OMS) segundo a qual gotículas maiores que cinco mícrons não flutuam no ar, mas se acomodam perto da fonte, é uma base instável para basear as instruções relativas à saúde pública. De acordo com Jimenez, os físicos demonstraram que qualquer partícula menor que cem mícrons pode flutuar nas circunstâncias certas. Tudo isso é de importância significativa, porque o distanciamento social e a higiene pessoal, por mais importantes que sejam, não são suficientes para impedir a propagação de um vírus pelo ar, especialmente em ambientes fechados. As máscaras ajudam a desacelerar e filtrar parcialmente as exalações de uma pessoa infectada, mas para manter os escritórios, escolas, hospitais, casas de saúde e todos os outros ambientes seguros, é necessário melhorar a ventilação.

Graças à pressão exercida por físicos, a OMS reconheceu recentemente que uma melhor ventilação é aconselhável para prevenir a disseminação de covid-19. Em março, a organização publicou um roteiro sobre o assunto, mas o documento não reconhecia adequadamente o perigo da transmissão aérea e, portanto, a necessidade de controlá-la. Apesar das evidências contundentes em contrário, a OMS continua a argumentar que o SARS-COV-2 se espalha “entre as pessoas, principalmente quando um indivíduo infectado está em contato próximo com outro indivíduo”.

Outros estão agindo com base no novo conhecimento sobre as formas de transmissão. O engenheiro químico Martin Bazant e o matemático John Bush, ambos do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, encontraram uma maneira de calcular quanto tempo é possível ficar em um quarto com uma pessoa infectada sem correr muitos riscos. Os dois pesquisadores descreveram seu modelo em um artigo publicado recentemente no Proceedings of the National Academy of Sciences.

Aplicando o modelo a uma sala de aula típica dos EUA com 19 alunos e um professor, o período de estadia “segura” após um indivíduo infectado entrar em um espaço ventilado naturalmente (ou seja, o tempo que decorre antes do risco de contágio ser inadmissivelmente alto) é de 72 minutos. Esse período de tempo pode ser estendido de duas formas: a primeira é realizar a ventilação mecânica da sala, elevando o período de segurança para 7,2 horas; a segunda é o uso de máscaras por todos os presentes, o que traz o tempo de segurança para 80 horas, ou quase 14 dias, se considerarmos uma jornada letiva de seis horas. Se somarmos os fins de semana, descobrimos que uma aula onde todos usam uma máscara seria segura por mais tempo do que o necessário para curar de covid-19, que é uma ou duas semanas. Conseqüentemente, a transmissão dentro das escolas, com os devidos cuidados, se tornaria extremamente rara.

Ressalta-se que a modelo assumiu uma aula com o mínimo de conversação, atividade física e canto. Mas é igualmente verdade que as horas de jogo ou esporte geralmente acontecem ao ar livre e as de canto podem ser deslocadas ao ar livre. Por fim, no que se refere às conversas, os professores ficarão felizes em ter um motivo indiscutível para dizer aos alunos que façam silêncio na sala de aula.

Ferramentas úteis
Os riscos de infecção nem sempre são distribuídos uniformemente dentro de uma sala. Jiarong Hong, um engenheiro mecânico da Universidade de Minnesota em Minneapolis, usou um modelo de computador para estudar como os aerossóis se espalham pela sala de aula com base no posicionamento de um indivíduo infectado e nas aberturas. Presumindo que a pessoa infectada é o professor e, portanto, emite aerossóis carregados de vírus na direção dos alunos, o modelo de Hong indica que colocar um purificador de ar ou aspirador entre a mesa e as mesas criaria um fluxo de ar. movimento dos aerossóis em direção às pupilas. Um efeito de “limpeza” ainda melhor dos aerossóis pode ser obtido quando os ventiladores e filtros são posicionados no alto, aproveitando as plumas de ar crescentes criadas pelo calor do corpo, razão pela qual os aerossóis tendem a flutuar para cima. O modelo de Hong mostra que mesmo os ventiladores mais baratos, se colocados dessa forma, seriam muito úteis na prevenção de concentrações de aerossol em níveis perigosos.

Hong também modelou o fluxo de ar no restaurante Guangzhou, onde um surto explodiu em janeiro de 2020, descobrindo que os movimentos de aerossóis carregados de vírus entre as três famílias correspondiam à posição dos comensais que mais tarde foram encontrados infectados. O surto explodiu porque não havia fonte de ar externo fresco, enquanto um ar condicionado próximo reciclava o ar redistribuindo os aerossóis da pessoa infectada para as outras mesas, criando uma bolha de ar contaminada cada vez mais carregada com vírus durante o almoço.

Isso significa que o risco é real. Mas como pode um ocupante de uma sala saber se ela é bem ventilada? O fato de uma sala parecer espaçosa e o ar condicionado estar funcionando não significa que o ar seja limpo.

Sobre este ponto, Morawska tem uma sugestão. Em um experimento (não científico) realizado no ano passado, a pesquisadora utilizou um medidor de dióxido de carbono em um restaurante próximo à sua casa, em uma grande sala com pé-direito alto e ar condicionado ligado. As concentrações de CO2 podem ser um indicador útil da qualidade do ar. O ar externo contém cerca de 400 partes por milhão (ppm) do gás, enquanto as exalações dos seres humanos contêm cerca de 40 mil ppm. Respirar em uma sala, conseqüentemente, aumenta a concentração de CO2, a menos que haja um sistema de ventilação suficiente para remover o excesso. De acordo com especialistas em qualidade do ar, quaisquer dados abaixo de 500 ppm dentro de uma sala são aceitáveis. A 800 ppm, 1 por cento do ar respirado por um indivíduo já foi exalado por outra pessoa. A 4.400 ppm, a porcentagem sobe para 10%, um nível definido como perigoso. Figuras desse tipo são registradas apenas em espaços lotados e com pouca circulação de ar. Para manter o risco de propagação de sars-cov-2 baixo, os níveis de CO2 devem permanecer bem abaixo de 700 ppm.

Quando Morawska conduziu seu experimento, havia dez pessoas dentro do restaurante, muito menos do que o normal. No entanto, a concentração de CO2 era de 1.000 ppm quando ela entrou na sala. Em uma hora, os níveis atingiram 2.000 ppm. “A partir daquele momento, ficamos sentados por mais uma hora. Então, se houvesse uma pessoa infectada dentro do restaurante, poderia ter representado um problema ”.

Embora anedótico, este experimento revela um risco claro, que vai além de covid-19. A má ventilação, na verdade, está ligada a uma ampla gama de sintomas: dor de cabeça, fadiga, falta de ar, irritação da pele, tontura, náusea. Além disso, a má qualidade do ar foi incluída entre as causas de afastamento do trabalho e baixa produtividade.

As medidas necessárias para melhorar a situação não são complexas, mas os regulamentos e normas em vigor têm frequentemente objetivos diferentes, começando pela manutenção do calor para reduzir o consumo de energia. Freqüentemente, porém, isso significa recircular o ar em vez de trocá-lo por ar fresco de fora (os aviões de passageiros, com sua troca frequente, são uma exceção).

Em situações em que não é possível reduzir os riscos à saúde apenas pela ventilação (por exemplo, em locais como boates, onde os clientes estão em contato próximo, ou na academia, onde as pessoas respiram pesadamente), a filtragem do ar pode ser facilmente incorporada aos sistemas de ventilação. O ar também pode ser desinfetado com lâmpadas germicidas de luz ultravioleta no interior dos sistemas de ar condicionado ou no teto das salas.

Os governos devem introduzir padrões abrangentes para a qualidade do ar interno, protegendo a saúde das pessoas

E então há consciência. “Antes da pandemia, era socialmente aceitável aparecer no escritório tossindo, espirrando e espalhando vários vírus“, ressalta Morawska. “Ninguém teria pestanejado, nem mesmo quem sabe como se transmite uma infecção”.

Segundo a pesquisadora, esse descaso deve ser corrigido. A OMS deve reconhecer a necessidade de controlar os patógenos transportados pelo ar, enquanto os governos devem introduzir padrões abrangentes para a qualidade do ar em ambientes fechados, protegendo a saúde das pessoas. Uma forma de garantir o cumprimento dessas medidas poderia ser a emissão de certificados de ventilação semelhantes aos certificados de higiene e alimentação já exigidos dos restaurantes. Morawska acrescenta que as pessoas em um espaço fechado devem receber informações frequentes sobre a qualidade do ar por meio de monitores e sensores que mostram os níveis de CO2 e outros dados relevantes.

Seguir essas diretrizes na construção de novos edifícios não deve ser muito caro, mas certamente substituirá os sistemas de ventilação existentes. Em qualquer caso, o preço a pagar seria insignificante em comparação com o imposto até agora por covid-19. Além disso, se as melhorias na qualidade do ar no local de trabalho reduzirem as ausências e melhorarem a produtividade, os custos podem ser equilibrados. “Embora uma análise econômica detalhada deva ser conduzida”, escreveu Morawska em uma edição recente da Science, “as evidências coletadas sugerem que controlar as infecções transmitidas pelo ar custaria menos do que lidar com as consequências.”

(Tradução para o italiano de Andrea Sparacino de artigo foi publicado pela The Economist)

Texto em italiano

https://www.internazionale.it/notizie/2021/06/03/covid-cambiare-aria